ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А09-6311/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федулова И.А., г. Брянск

на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2006 года по делу N А09-6311/06-9 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению Брянской городской администрации, г. Брянск к индивидуальному предпринимателю Федулову И.А., г. Брянск об освобождении земельного участка

при участии в заседании представителей: стороны не явились (уведомлены),

установил:

Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федулову Игорю Анатольевичу (далее - Федулов И.А.) о признании уведомления Администрации о принудительном освобождении земельного участка от торгового киоска по адресу: Брянск, БК по ул. Крахмалева, о/д 23 и передаче данного земельного участка истцу (л.д. 3-4, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции администрация в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика возвратить земельный участок, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, БК по ул. Крахмалева, о/д 22, участок к. 4, в связи с истечением срока договора аренды, и передать земельный участок Брянской городской администрации (л.д. 17, том 1). Указанные уточнения приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2006 года уточненные исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал Федулова И.А. освободить спорный земельный участок и передать его Брянской городской администрации по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 42-43, том 1).

Не согласившись с решением суда от 30.11.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, оставить исковое заявление администрации без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды был продлен сторонами на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не получал уведомления администрации об освобождении земельного участка. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств такого получения (л.д. 53-54, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Брянской городской администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Федуловым И.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 33736 от 09.06.2005 года (л.д. 7-8, том 1). Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.4. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: : г. Брянск, Советский район, БК по улице Крахмалева, о/д 22, участок к. 4 для эксплуатации торгового киоска.

Срок действия договора аренды N 33736 от 09.06.2005 года установлен п. 2.1. договора - 2 месяца - с 01.06.2005 года по 01.08.2005 года.

18.07.2005 года Брянская городская администрация письмом N 1901 уведомила предпринимателя о том, что с 01.10.2005 года прекращается пользование земельным участком площадью 12. кв.м. по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, о/д 22 (л.д. 5, том 1). Поскольку ответчик земельный участок не освободил, администрация обратилась с настоящим иском об истребовании земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ в суд, ссылаясь на истечение срока договора аренды земельного участка. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка N 33736 от 09.06.2005 года считается прекращенным с 01.08.2005 года в связи с истечением срока его действия. Суд области дал надлежащую правовую оценку уведомления администрации от 18.07.2005 года N 1901, правомерно признав установленный в нем срок возврата земельного участка отсрочкой исполнения обязанности арендатора по возврату арендованного имущества. Довод заявителя жалобы о том, что договор земельного участка N 33736 от 09.06.2005 года продлен сторонами на неопределенный срок в силу ч. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 указанного Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае администрация до истечения определенного в договоре срока направил арендатору уведомление о возражениях относительно дальнейшего пользования Федуловым И.А. арендуемым земельным участком, при этом воля администрации на отказ от продолжения арендных отношений явно выражена в уведомлении от 18.07.2005 года.

Указанное уведомление было направлено по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34, кв. 30. Данный адрес был указан ответчиком в договоре, этот же адрес ответчик указал в отзыве на иск, как адрес своего места нахождения (л.д. 23, том 1); по этому же адресу Федулов И.А. получал судебные извещения по настоящему делу (л.д. 13, 28, 34, том 1), в том числе копию определения апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, получение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора, направленного по адресу, по которому ответчик фактически получает корреспонденцию, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В таком случае следует считать, что договор прекратился в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неопределенный срок возобновлен не был.

Поскольку договор аренды от 09.06.2005 года прекратил свое действие, у Федулова И.А. не имеется правовых оснований для занятия спорного земельного участка и ответчик должен освободить земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что он не получал уведомления от 18.07.2005 года, голословны, в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждены. Документы, представленные истцом в доказательство направления уведомления в адрес ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора аренды является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2006 года по делу N А09-6311/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Федулова И.А. - без удовлетворения.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ИП Федулова И.А.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка