• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А62-4619/06

г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тиминской О.А. Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2006

по делу N А62-4619/06 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Смоленска

к МИ ФНС России по Промышленному району г. Смоленска

о признании частично недействительным решений от 07.09.2006 г. N206/дсп, от 07.09.2006 г. N206-в, требования от 07.09.2006 г. N206

при участии в заседании:

от заявителя: - Курган Е.Н. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 17.04.2006 г. N195;

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г. Смоленска (далее - МУП, Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании недействительными решений ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2006 N 206/ДСП, от 07.09.2006 N 206-в, требования от 07.09.2006г. N 206 в части доначисления ЕНВД, НДС, пени по этим налогам, по НДФЛ, а также применения штрафных санкций в сумме 29401 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2006 г. требования МУП частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, деятельность Предприятия по оказанию услуг общественного питания является предпринимательской и должна применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Ответчик, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП ТТП г. Смоленска по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2006 г. N194/дсп, рассмотрев который, Инспекцией вынесено решение от 07.09.2006 г. N206/дсп, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2005г.-1 кв. 2006г. в общей сумме 16737 руб. 71 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 6111 руб. 68 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6552 руб. 60 коп., по налогу с продаж в сумме 71 руб. 43 коп., по единому социальному налогу в сумме 819 руб. 43 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно 3-х отчетов о целевом использовании полученных денежных средств за 2003г. - 2005г. и 357 сведений о доходах физических лиц в сумме 18000 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный единый налога на вмененный доход в сумме 30558 руб. 38 коп. и пени 2207 руб. 19 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 32763 руб. и пени 4282 руб. 45 коп., налог с продаж в сумме 357 руб. 14 коп. и пени 174 руб. 36 коп., единый социальный налог в сумме 4097 руб. 17 коп., пени по НДФЛ в сумме 519465 руб. 70 коп. Итого по решению: 642198 руб. 24 коп.

На основании решения от 07.09.2006 N 206/ДСП Инспекцией принято решение N 206-в от 07.09.2006 о взыскании с Предприятия налоговых санкций в сумме 48292 руб. 85 коп.

На уплату указанных сумм налогоплательщику выставлено требование от 07.09.2006 N 206.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований плательщика.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что в здании трамвайного депо находится буфет Предприятия и, следовательно, МУП осуществляет деятельность в сфере общественного питания.

Однако, как правильно указал суд, налоговым органом не учтено, что определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом является предпринимательский характер данной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно Решению Смоленского городского совета от 30 сентября 2005 г. N 133 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Смоленска» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов деятельности относящихся к предпринимательской.

В силу 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

При этом система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом является ее предпринимательский характер.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, к каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе Предприятия имеется столовая площадью более 150 кв.м., расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 85 (троллейбусное депо), а также буфет с залом обслуживания посетителей площадью 34 кв. м., расположенном по адресу г. Смоленск, Трамвайный проезд, д. 7 (трамвайное депо) , который обслуживает только работников Предприятия, не имеет отдельного входа, расположен на закрытой охраняемой территории, на которой введен пропускной режим, отсутствует свободный доступ третьих лиц. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что деятельность столовой не носит самостоятельный характер и не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью, а лишь служит источником создания работникам Общества более комфортных условий осуществления трудовой деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доначисление ЕНВД по деятельности буфета за 1-4 кв. 2005г., 1 кв. 2006г. в сумме 30558 руб. 38 коп., пени в сумме 2207 руб. 19 коп., налоговых санкций по п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД - 16737 руб. 71 коп., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД - 6111 руб. 68 коп. произведено налоговым органом необоснованно.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания не ставится в зависимость от размера дохода, извлекаемого от осуществления указанного вида деятельности.

В связи с тем, что деятельность буфета Предприятия обосновано находилась на общей системе налогообложения, у Инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов по НДС за январь 2005г. - март 2006г. по услугам и товарам, использованным при изготовлении блюд при организации общественного питания в буфете. Соответственно, необоснованно доначислен НДС в сумме 32763 руб., пени по НДС - 4282 руб. 45 коп., и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 6552 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 26.12.2006 г. по делу N А62-4619/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 В.Н. Стаханова
 
Судьи
О.А. Тиминская
 Г.Д. Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-4619/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2007

Поиск в тексте