• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А62-4535/06

г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тиминской О.А. Стахановой В.Н.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания Игнашиной Г.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 28.12.2006 г. по делу N А62-4535/2006 (судья Ерохина Ю.В.)

по заявлению ОАО «Смоленский хладокомбинат»

к инспекции ФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска

о возврате излишне взысканной пени

при участии в заседании:

от ОАО «Смоленский хладокомбинат» - Быкова Т.И. по доверенности

от Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский хладокомбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) о возвратите 300288 руб. 85 коп. излишне взысканных пени.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2006 требование удовлетворено.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 08.09.2005 г. об уплате 41487 руб. недоимки по налогам и 61213 руб. 24 коп. пени.

В установленный в требовании срок оно исполнено не было, что послужило основанием для вынесения Инспекцией решений N 712, 713, 714, 715 от 27.09.2005 г. о приостановлении операций по счетам.

За период приостановления операций по счетам Обществу начислены пени в сумме 549557 руб. 19 коп., из них взыскано 300288 руб. 85 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканной суммы пени, считая, что начисление пени на сумму недоимки, которую Общество не могло погасить в силу приостановления операций по счетам, является необоснованным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (ст. 76 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что приостановление операций по счетам находится в причинной связи с невозможностью погашения недоимки в связи со следующим.

Так, в результате приостановления операций по счетам Обществом не осуществлялись расчеты со своими контрагентами, поскольку все поступающие на расчетный счет денежные средства списывались в счет погашения недоимки. В частности Общество утратило возможность оплачивать электроэнергию. Вследствие чего энергоснабжающей организацией 3 октября 2005 года введен особый режим подачи энергии с уменьшением количества ее подачи. В результате отсутствия необходимого количества энергии с учетом специфики работы Общества была приостановлена работа основных цехов предприятия (вафельного цеха и цеха мороженого). Кроме того, в связи с невозможностью расчета Общества с поставщиками, оборотные средства уменьшались, росла задолженность перед контрагентами. В связи с приостановлением производства убытки Общества в период приостановления операций по счетам возросли с 6158000 руб. до 13395000 руб. В силу указанных обстоятельств Общество не имело возможности для уплаты сумм налогов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется причинная связь между невозможностью погашения недоимки и решением Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества в банке. По указанным причинам отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи.

Не принимается во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган не обязан представлять суду доказательства возможности Обществом погасить недоимку по налогам, несмотря на приостановление операций по счетам. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В частности в дополнительном отзыве на заявление ( л.д. 143, т.1) Инспекция ссылалась на то, что приостановление операций по счетам не препятствовало Обществу уплатить недоимку по налогам и пени. Тем не менее, доказательств в подтверждение своих возражений суду не представила.

Доводы Инспекции о том, что приостановление расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств, сами по себе являются правильными, однако не являются доказательством реальной возможности уплатить недоимку по налогам Обществом. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие причинной связи действий Инспекции по приостановлению операций по счетам в банке и отсутствием возможности погашения Обществом недоимки по налогам.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Общества о возврате суммы взысканной пени за период приостановления операций по счетам.

Учитывая изложенное, при обжаловании налоговым органом в апелляционном порядке судебных актов, принятых по данному делу, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2006 г. по делу N А62-4535/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 Г.Д. Игнашина

Судьи
О.А. Тиминская
 В.Н. Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-4535/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2007

Поиск в тексте