ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А09-5392/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «КСОР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2006 по делу N А09-5392/06-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску Производственного кооператива «КСОР» к Управлению ЗАГС Брянской области о взыскании 188 017 руб. 03 коп.

при участии:

от Производственного кооператива «КСОР» - Хохлова И.В. - по доверенности N32-01/018080 от 12.07.2005 до 12.07.2008, паспорт 15 01 N386405, выдан ОВД Советского района г.Брянска 30.11.2001

от Управления ЗАГС Брянской области - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «КСОР» (далее ПК «КСОР»), г. Сельцо обратился в Арбитражный Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Управления ЗАГС Брянской области 188 017 руб.03 коп., в том числе 166 432 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N5 от 04.08.2004 и 23 585 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 процентов за период просрочки с 27.04.2005 по24.03.2006, а также взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 164 432 руб. за фактически выполненные и неоплаченные строительные работы по капитальному ремонту отдела ЗАГС г.Сельцо как денежные средства, возникшие у Управления ЗАГС Брянской области вследствие неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ (т.2 л.д.36).

В судебном заседании 07.11.2006 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 157 186 руб. долга за выполненные и неоплаченные работы и 17 091 руб. 74 коп. процентов, а так же поддержал требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 07.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ПК «КСОР» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2006 отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательств оплаты субподрядчику выполненных работ на сумму 67 588 руб.

Заявитель жалобы считает также, что сумма выполненных им работ подтверждается сметой N8 к договору подряда. При этом заявитель жалобы указывает, что факт выполнения работ, указанных в смете ответчик подтвердил в судебном заседании 17.10.2006 (том 2, л.д.48).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Брянской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2003 году Управление ЗАГС Брянской области разместило заказ на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту помещения отдела ЗАГС г. Сельцо, расположенного по адресу: г.Сельцо, ул.Кирова, 46, общей площадью 162, 7 кв.м, на общую сумму 166 000 руб.

Согласно протоколу торгов от 28.08.2003 г. N 142, проведенного Фондом имущества Брянской области, победителем торгов признан ПК «КСОР».

Между ПК «КСОР» и Управлением ЗАГС Брянской области был заключен договор N8 от 12.09.2003 и утверждена смета к нему на сумму 166 000 руб.

В 2004 году между сторонами заключены договоры подряда на осуществление капитального ремонта нежилого помещения отдела ЗАГС г.Сельцо N 3 от 01 .07.2004 г. на сумму 50 000 руб., N 9 от 21.07.2004 на сумму 77069 руб., N 10 от 23.08.2004 г. на сумму 117805 руб. ( на выполнение конкретных видов работ на основании утвержденных смет).

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком в рамках указанных договоров подтверждается справками о стоимости и актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами. Так, в ноябре истцом выполнены работы на сумму 28577 руб., 6818 руб., 4680 руб., в декабре 2003 г. на сумму 93 294 руб., в июне 2004 г. на сумму 50 001 руб., 77069 руб., в сентябре 2004 г. на сумму 1 17 805 руб., всего на сумму 378 244 руб.

По расчету ответчика выполненные работы оплачены им в полном объеме. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

С согласия ПК «КСОР» на выполнение столярных работ на объекте, предусмотренном договором 12.09.2003 г., между Управлением ЗАГС Брянской области и ООО «Форест» были заключены договоры N 1 от 17.11.2003 г. и от 09.08.2004 г. на изготовление и установку столярных изделий. Стоимость выполненных ООО «Форест» работ составила 67 588 руб., которая ответчиком полностью оплачена.

21.04.2005 ПК «КСОР» уведомил заказчика о завершении капитального ремонта, проводившегося в рамках договоров N 8, 3, 9, 10 и готовности сдачи объекта в эксплуатацию.

По акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 22.04.2005 подрядчиком сдан, а заказчиком принят завершенный ремонтом объект со стоимостью ремонтных работ в сумме 445832 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 124).

Согласно расчету ответчика стоимость ремонта по объекту с учетом сумм выплаченных подрядчикам ПК «КСОР» и ООО «Форест» составила всего 445 832 руб. (378 244 руб. + 67 588 руб.), что подтверждается справками и актами приемки выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ в декабре 2004 года на сумму 164 432 руб. на объекте, принятие их заказчиком по акту от 22.04.2005, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что стоимость ремонтных работ, принятых по акту от 22.04.2005, ответчиком оплачена в полном объеме, в том числе выполненные ПК «КСОР» работы по договорам N3, 8, 9, 10 на сумму 378 244 руб. и работы ООО «Форест» на сумму 67 588 руб.

Отказывая во взыскании задолженности в сумме 106 533 руб. по договору N5, суд указал, что указанный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ. Кроме того, в материалах дела представлена лишь ненадлежаще заверенная копия данного договора.

Суд первой инстанции указал также, что акт приемки выполненных работ N1 на сумму 164 432 руб. и акты на скрытые работы оформлены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Надлежащими доказательствами - актами приемки выполненных работ подтверждается лишь факт выполнения истцом работ по договорам подряда N3, 8, 9, 10 на сумму 378 244 руб. Между тем, ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 445 832 руб., то есть в полном объеме оплачены работы, выполненные истцом, а также работы, выполненные ООО «Форест» на сумму 67 588 руб.

Вместе с тем, доказательств выполнения подрядных работ на заявленную ко взысканию с ответчика сумму истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Договор N5 от 04.08.2004, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 533 руб., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Подлинный экземпляр договора в материалы дела не представлен, незаверенная ксерокопия договора в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить письменным доказательством по делу.

Ответчик не направлял заявителю заявок на выполнение работ, оплаты которых требует истец. В деле отсутствуют как надлежаще оформленные акты сдачи-приемки работ, так и доказательства составления таких актов и направления их ответчику. Выставленный истцом счет-фактура не содержит подписи ответчика в его получении. Доказательства его направления в адрес ответчика также отсутствуют.

Акт приемки выполненных работ N1 на сумму 164 432 руб. и акты на скрытые работы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не могут являться доказательствами по делу, поскольку они не подписаны истцом. Акт приемки выполненных работ N1 не содержит даты составления, в материалах дела отсутствуют доказательства его направления ответчику.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, могущих свидетельствовать о проведении подрядных работ по договору N1, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом необоснованна ссылка заявителя на тот факт, что ответчик не представил доказательств оплаты субподрядчику выполненных работ на сумму 67 588 руб. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом то обстоятельство, что ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 445 832 руб., при этом истцом подтвержден лишь факт выполнения работ по договорам подряда N3, 8, 9, 10 на сумму 378 244 руб. Таким образом, оплаченная ответчиком сумма - 445 832 руб. включает в себя оплату в полном объеме работ, выполненных истцом, а также выполненных ООО «Форест» работ на сумму 67 588 руб.

Необоснованно указание заявителя жалобы на то, что сумма выполненных им работ подтверждается сметой N8 к договору подряда.

Смета является документом, подтверждающим согласование предполагаемого объема работ, которые предстоит выполнить по договору подряда. Надлежащими доказательствами фактически выполненных работ могут служить акты приемки выполненных работ, акты сверки, которых заявителем жалобы не представлено.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ, указанных в смете, ответчик признал в судебном заседании 17.10.2006, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2, л.д.48).

В протоколе судебного заседания 12.10.2006-16.10.2006-17.10.2006 указано, что ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ, однако сведений о том, какие виды, объемы работ и на какую сумму ответчик признает выполненными истцом, в протоколе не содержится.

Таким образом, исковые требования являются бездоказательными и поэтому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2006 по делу N А09-5392/06-18 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07 ноября 2006 года по делу N А09-5392/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Производственного кооператива «КСОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка