ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А54-1066/04

Дата объявления резолютивной части постановления - 06 апреля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 13 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Выставочно-торговый центр», г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2007 г. по делу N А54-1066/2004-С17-С16-С15 (судья В.Н.Иванова), принятое по иску ЗАО «Гражданпромстрой», г.Рязань

к ООО «Выставочно-торговый центр», г. Рязань,

3-е лицо: ООО «Медиапроект», г.Рязань о взыскании 135 504 рублей

при участии в заседании:

от истца - Пронкин А.П. - директор, протокол общего собрания акционеров от 27.03.2007г.; Злобин Ю.В. - представитель, дов.от 16.06.2005г. N01/33-70р.

от ответчика - Маматов А.П. - директор,

- Чижиков С.В. - адвокат, доверенность от 05.04.2007г.

от 3-го лица: не явилось, извещено судом надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Гражданпромстрой», г.Рязань (далее - ЗАО «Гражданпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр», г.Рязань (далее - ООО «Выставочно-торговый центр») о взыскании задолженности в размере 144 419,40 рублей за выполненные работы по договорам подряда N76 от 15.05.2002г. и N84 от 31.05.2002г., а также по соглашению N1 от 20.067.2002г. о дополнении договора подряда N76 от 15.05.2002г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2005г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 613 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005г. решение изменено, с ООО «Выставочно-торговый центр» в пользу ЗАО «Гражданпромстрой» взыскано 4 494 рублей задолженности.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2005г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 135 504 рублей в качестве оставшегося невыплаченным долга за работы по строительству выставочных павильонов NN1,2,3, выполненных по договорам подряда N76 от 15.05.2002г., N84 от 31.05.2002г. и соглашению N1 от 20.07.2002г. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2005г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.12.2005г. производство по делу возобновлено.

Состоявшимся по делу решением суда от 15.02.2006г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2006г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2006г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец поддержал требования в размере 135 504 рублей. От довода об экономии подрядчика в порядке ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ранее, отказался.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Определением от 22.12.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиапроект», г.Рязань (далее - ООО «Медиапроект»).

Принятым по делу NА54-1066/2004-С17-С16-С15 решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2007 г. (судья Иванова В.Н.) исковые требования ЗАО «Гражданпромстрой» удовлетворены полностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил выполнение истцом его обязательств по договорам подряда N76 от 15.05.2002г. и N84 от 31.05.2002г., а также по соглашению N1 от 20.07.2002г. и взыскал с ответчика оставшейся неуплаченной стоимость работ в размере 135 504 руб.

ООО «Выставочно-торговый центр», не согласившись с указанным решением, просит отменить его полностью и отказать в иске. При этом, податель жалобы ссылается на невыполнение истцом подрядных работ, указанных в актах ф-2 и не подписанных ответчиком. Считает, что при определении стоимости работ следует руководствоваться справками ф-3, подписанными сторонами, а также заключением специалиста, привлеченного судом первой инстанции для дачи заключения по делу, составившему уточненные расчеты стоимости выполненных работ.

Истец представил письменные возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствии третьего лица в соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2007 года по делу NА54-1066/2004-С17-С16-С-15 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2002г. между ЗАО «Гражданпромстрой» (Подрядчик) и ООО «Выставочно-торговый центр» (Заказчик) был заключен договор подряда N76, по условиям которого истец принял на себя обязательства по строительству двух выставочных павильонов N1 и N2 общественно-торгового комплекса по улице им. Крупской в г. Рязани.

Стоимость работ, согласно пункта 2.1. указанного договора, была определена на основании сметной документации и составила 798 600 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Сроком начала работ был определен май 2002г., а сроком их окончания - июль 2002г.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 20.07.2002г. стороны договорились о выполнении дополнительных работ по строительству выставочно-торговых павильонов, а именно: устройству полов. Стоимость дополнительных работ, включая материалы, была установлена в размере 225 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Срок окончания дополнительных работ - сентябрь 2002г.

31.05.2002г. между теми же сторонами был заключен договор подряда N84, согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству выставочного павильона N3 общественно-торгового комплекса по улице им.Крупской в г.Рязани. Стоимость работ, согласно пункту 2.1. указанного договора, определялась на основании сметной документации и составила 785 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, за исключением стоимости свай и песка. Пунктом 3.1 договора были установлены следующие сроки выполнения работ : начало работ - июнь 2002 года, окончания - август 2002 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N84 от 31.05.2002г. стороны договорились о ежемесячном определении стоимости работ на основании акта выполненных работ ф-2, с учетом изменения цен на материалы, заработную плату, механизмы и горюче-смазочные материалы.

По условиям пунктов 4.4 и 4.5 договоров N76 от 15.05.2002г. и N84 от 31.05.2002г. расчеты сторон должны были производиться ежемесячно согласно локальной смете за фактически выполненный объем работ на основании актов ф-2 и копий счетов, подтверждающих стоимость затраченных материалов. При этом акты выполненных работ должны были предоставляться ответчику не позднее 28 числа месяца, а окончательный расчет должен был быть произведен им не позднее 5 дней после принятия комиссией выполненных работ.

Гарантийным письмом от 28.04.2003г. N14/пр ответчик подтвердил погашение задолженности по вышеуказанным договорам в срок до 25.05.2003г.

Заказчиком произведена оплата выполненных Подрядчиком работ в сумме 1 139 693 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании 135 504 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований ЗАО «Гражданпромстрой», суд первой инстанции обоснованно исходил из норм статей 309, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Нормы, регулирующие правоотношения по договору строительного подряда, содержатся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик, в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как видно из материалов дела, истец в период с мая по август 2002 года направил ответчику для подписания акты выполненных работ по строительству на общую сумму, с учетом корректировки, в размере 1 275 197 руб. При этом скорректированная ответчиком сумма в размере 9 944 рублей сторонами не оспаривается.

Ответчик указанные акты не подписал.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. N51, даны разъяснения о том/, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако ответчиком мотивированное объяснение отказа от подписания актов не представлено, доказательства некачественного выполнения указанных в актах работ, в материалах дела отсутствуют, в судебном порядке акты также не оспорены.

Необходимо также отметить, что ответчик, имея возможность проверить объем и стоимость работ, никаких замечаний по данным вопросам заказчику не предъявил.

При таких условиях, с учетом положений ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ за июнь 2002 года на сумму 214 276 рублей и 101 610 рублей.

Ссылки ответчика на указание в справке о стоимости выполненных работ на сумму 250 773 рублей и счет-фактуру на эту же сумму, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают надлежащего согласования сторонами изменения стоимости работ по актам за июнь 2002 года,

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Доказательств, подтверждающих перечисленные нарушения со стороны подрядчика, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, довод апеллятора о завышенных объемах и стоимости работ документально материалами дела не подтвержден.

Построенные объекты введены в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта недвижимости от 10.08.2004г. Проект выполнен в соответствии с утвержденной сметой, существенные отклонения от него со стороны истца отсутствуют, что подтверждается объяснениями ООО «Медиапроект», привлеченного в качестве 3-го лица к участию в деле.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о необходимости при оплате стоимости работ руководствоваться подписанными сторонами справками о стоимости работ (ф-3) и актом сверки взаимных расчетов на сумму 1 209 300 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ по договору строительного подряда производится в соответствии с актами выполненных работ формы 2.

Вместе с тем, акт сверки расчетов на сумму 1 209 300 рублей содержит указания одновременно и на акты формы 2 и на справки формы 3, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства согласования всего объема строительства.

При таких условиях, акт сверки расчетов от 30.06.2004г., а также переписка сторон по согласованию стоимости работ на сумму 1 209 300 руб. не могут являться подтверждением согласования между сторонами всех объемов работ, которые должны определяться актом, подписанным сторонами, либо, при отказе одной из сторон от его подписания, подписанным другой стороной в одностороннем порядке.

Ссылки ответчика на составленные Романовой Л.П. после принятия судом обжалуемого решения расчеты, не принимаются апелляционной инстанцией на основании требований ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции предъявлено не было, возникло после принятия судебного акта, уважительность непредставления его ранее ответчиком не доказана .

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2007г. по делу NА54-1066/2004-С17-С16-С15.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2007 года по делу N А54-1066/2004-С17-С-16-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Выставочно-торговый центр» г.Рязань - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка