• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А23-3423/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» г.Киров Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2007 по делу N А23-3423/06Г-4-298 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» г.Киров, Калужской области к Администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» г.Киров, Калужской области, Муниципальному учреждению «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» г.Киров, Калужской области

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» - представитель не явился, извещен

от Администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» - представитель не явился, извещен

от Муниципального учреждения «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее - ООО «Вегас») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кировской районной администрации Муниципального района «Город Киров и Кировский район» о взыскании задолженности в сумме 172 623 руб. по оплате работ, выполненных по договору подряда N53 от 25.11.2005 и к Муниципальному учреждению «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» - об обязании принять выполненные работы.

В процессе судебного разбирательства истец просил взыскать стоимость работ со второго ответчика, отказался от требований к первому ответчику и остальных требований.

Решением от 09.01.2007 исковые требования удовлетворены, с Муниципального учреждения «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» в пользу ООО «Вегас» взысканы денежные средства в сумме 172 623 руб.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к первому ответчику.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Муниципальное учреждение «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2007 отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, неосновательно обогатились за счет произведенных истцом работ собственники жилого дома, в котором проводились работы, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Болдина, 8-б.

Заявитель жалобы считает также, что акт экспертизы не подтверждает факт выполнения работ по водоотливу в объеме 720 куб.м. силами истца, а лишь подтверждает подтопление подвала дома в 2005 году в данных объемах.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства удержания или сбережения Муниципальным учреждением «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» имущества истца, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Калужской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 между сторонами был подписан договор подряда N53, по которому истец обязался выполнить капитальный ремонт канализации в подвале по ул.Болдина, 8-б, первый ответчик - выплатить истцу сумму 172 623 руб. после подписания акта сверки, второй ответчик, являясь заказчиком, поручал выполнение работ истцу.

В связи с неоплатой выполненных по договору работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что договор N53 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие - о сроке выполнения работ. Вместе с тем, установив, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму не оспаривается ответчиками, за исключением работ по водоотливу, выполнение которых подтверждается актом экспертного исследования N995, суд первой инстанции взыскал сумму долга как неосновательное обогащение со второго ответчика.

Приняв отказ от иска к первому ответчику и в отношении требований об обязании второго ответчика принять выполненные подрядные работы, суд прекратил производство по делу в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку в договоре N53 существенное условие - срок выполнения работ отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Между тем представленные в материалах дела смета на капитальный ремонт канализации, односторонний акт приемки работ за март 2006, письма истца в адрес второго ответчика N72 от 21.06.2006, N76 от 28.06.2006, письма второго ответчика в адрес ООО «Вегас» N647 от 21.06.2006, N133 от 26.02.2006, содержащее просьбу ответчика приступить к выполнению работ согласно заключенному договору, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, возникли права заказчика и подрядчика, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09.01.2007, представитель первого ответчика признал выполнение работ истцом на предъявленную ко взысканию сумму. Второй ответчик также подтвердил выполнение истцом работ по договору, за исключением работ по водоотливу, однако доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил.

В связи с изложенным, судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований.

При этом необоснованна ссылка заявителя на тот факт, что за счет произведенных истцом работ неосновательно обогатились собственники жилого дома, в котором производились работы.

Жилой дом, расположенный по адресу: г.Киров, ул.Болдина, д.8-б, в котором истцом производились ремонтные работы, относится к муниципальному жилищному фонду. В соответствии с пунктом 2.1. Устава Муниципальное учреждение «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» учреждение осуществляет функции заказчика на жилищно-коммунальные услуги, благоустройство и озеленение муниципального жилищного фонда.

Указанный факт был подтвержден ответчиком в судебном заседании 09.01.2007, что следует из протокола судебного заседания (том 2, л.д.77).

В пункте 3.1, 3.2. Устава МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» определено, что его имущество формируется из муниципального имущества, закрепленного за ним в установленном порядке на праве оперативного управления.

Следовательно, учреждение в спорный период времени являлось балансодержателем жилищного фонда, в том числе жилого дома по ул.Болдина, д.8-б и выполняло возложенные на него функции в жилищно-коммунальной сфере, в том числе по текущему и капитальному ремонту.

Не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на то, что акт экспертизы не подтверждает факт выполнения работ по водоотливу в объеме 720 куб.м. силами истца, а лишь подтверждает подтопление подвала дома в 2005 году в данных объемах.

Как следует из содержания акта экспертного исследования от 01.12.2006 (л.д. 38-40, том 2), экспертом определялся объем выполненных работ по ремонту канализации в подвале по ул.Болдина, 8-б, и его соответствие объему, указанному в акте N130 выполненных истцом работ за март 2006г. Экспертом дано положительное заключение.

Имеющийся же в материалах дела акт выполненных работ, составленный между ответчиком и ПБОЮЛ Новосельцевым А.Н., подтверждает факт выполнения работ по водоотливу в объеме 764 куб. м. из подвала жилого дома по ул.Болдина, 8-б в период с 18 по 21 мая 2006 года, и не свидетельствует о том, что в другой период времени (в соответствии с Актом приемки выполненных работ N130 в марте 2006 года) указанные работы не могли быть выполнены истцом.

Необоснованна ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства удержания или сбережения МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» имущества истца, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Поскольку в рассматриваемом случае договор подряда является незаключенным, однако между сторонами фактически сложились подрядные отношения, то по смыслу ст. ст. 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является неоплаченная стоимость работ, фактически выполненных истцом на объекте по заказу ответчика.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2007 по делу N А23-3423/06Г-4-298 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09 января 2007 года по делу N А23-3423/06Г-4-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» г.Киров Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
 Л.А. Юдина
 
Судьи
М.В. Никулова
 Е.И. Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-3423/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2007

Поиск в тексте