ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А54-5247/05

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей: Можеевой Е.И., Никуловой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006г. по делу N А54-5247/2005 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ОАО "Центральная Телекоммуникационная компания" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, Отделу социальной защиты населения администрации муниципального образования - г. Касимов Рязанской области , третьи лица: Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, г.Москва, Финансово-казначейское управление по Рязанской области, Межрегиональная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N7, г.Москва о взыскании убытков в сумме 565 602 руб. 13 коп.

при участии:

от ОАО "Центральная Телекоммуникационная компания" - представитель не явился, извещен

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - представитель не явился, извещен

от Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области- представитель не явился, извещен

от Отдела социальной защиты населения администрации муниципального образования - г. Касимов Рязанской области - представитель не явился, извещен

от Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию -- представитель не явился, извещен

от Финансово-казначейского управления по Рязанской области -- представитель не явился, извещен

от Межрегиональной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N7 - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее- ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству финансов РФ, г. Москва, Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, Отделу социальной защиты населения администрации муниципального образования г. Касимов Рязанской области о взыскании убытков в сумме 565 602руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию г. Москва и Финансово-казначейское управление Рязанской области.

В судебном заседании 20.12.2005 истец заявил отказ от исковых требований к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области и Отделу социальной защиты населения муниципального образования г. Касимов Рязанской области, который судом принят.

Решением арбитражного суда от 26.01.2006 по делу N А54-5247/2005 С10 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ОАО "ЦентрТелеком" г. Химки были взысканы убытки в сумме 565 602 руб. 13коп.

Производство по делу в отношении Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области и Отдела социальной защиты населения администрации муниципального образования г. Касимов Рязанской области прекращено.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 04.07.2006 решение арбитражного суда от 26.01.2006 в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ОАО "ЦентрТелеком" г. Химки в сумме 565 602 руб. 13 коп., было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением арбитражного суда от 26.07.2006 дело N А54-5247/2005С10 было принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании 31.08.2006 истец, в порядке ст. 51 АПК РФ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной налоговой инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N7, г. Москва. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Истец, в порядке ст. 47 АПК РФ, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-5247/2005С10 заявленные исковые требования удовлетворены в сумме 471 335 руб. 11 коп. за счет казны Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-5247/2005С10.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что расходы, связанные с реализацией ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» не относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансовым органом субъекта РФ - Рязанской области были своевременно предоставлены сведения о фактической потребности области в выделении из федерального бюджета средств на реализацию ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Заявитель жалобы полагает, что Министерство финансов РФ по данному виду расходов федерального бюджета не является главным распорядителем средств федерального бюджета, компенсация соответствующих расходов относится к компетенции Министерства труда РФ.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер фактически понесенных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04 января 2003 г. между ОАО "ЦентрТелеком " (далее - Оператор) и отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования г. Касимов Рязанской области (далее -Отдел) был заключен договор N8 на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг электросвязи, предметом которого являлось возмещение текущих расходов, связанных с предоставлением услуг связи гражданам, обслуживаемым Касимовским УЭС и имеющим право на льготы по Федеральным законам "О ветеранах" от 12.01.1995 г.N5-ФЗ и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N181-ФЗ в части предоставления льготы по абонентской плате за пользование радиоточкой.

В соответствии с условиями договора Отдел обязался возмещать Оператору расходы, связанные с предоставлением льгот гражданам, имеющим право на льготы в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и «О социальной защите инвалидов в РФ» по абонентской плате за пользование квартирным телефоном и радиоточкой на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора по мере их поступления из федерального бюджета.

В 2003 г. ОАО "ЦентрТелеком" предоставило услуги электросвязи на льготных условиях инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов г. Касимова Рязанской области, при этом сумма расходов истца в связи с предоставлением льгот составила 608 302 руб. 13 коп.

В соответствии с условиями договора ОАО "ЦентрТелеком" выставило Отделу счета для компенсации понесенных расходов. Сумма компенсированных льгот за предоставленные услуги составила 42 700 руб., что подтверждается копиями платежных документов, представленными в материалы дела.

Сумма, оставшаяся не возмещенной за предоставленные ОАО "ЦентрТелеком" услуги электросвязи на льготных условиях инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов г. Касимова Рязанской области, составила 565 602 руб. 13 коп., что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили реализацию установленных Федеральным законом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы НДС, содержащейся в размере предъявленных убытков, суд руководствовался пунктом 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 и указал, что суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот в соответствии с федеральным законодательством, не являются объектом налогообложения по НДС, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка по оплате услуг за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

Следуя предписанию закона, истец в 2003 году оказал услуги данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понес определенные расходы.

Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в этой части материальные потери являются для истца убытками.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в РФ" не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

Поскольку доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования ответчик суду не представил, суд обоснованно на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации причиненные ОАО "ЦентрТелеком" убытки в сумме 471 335 руб. 11 коп., понесенные последним в связи с предоставлением льгот по абонентской плате за пользование квартирным телефоном и радио.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что расходы, связанные с реализацией ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» не относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ" предусмотрено совместное ведение федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ по вопросам установления льгот и формирования соответствующих бюджетов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536 "О порядке предоставления и расходования в 2001 году средств фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", действие которого продлено на 2002 - 2004 гг., предусмотрено финансирование указанных расходов за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Таким образом, расходы, связанные с предоставлением льгот за пользование квартирным телефоном и радио по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» подлежат возмещению из федерального бюджета.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансовым органом субъекта РФ - Рязанской области были своевременно предоставлены сведения о фактической потребности области в выделении из федерального бюджета средств на реализацию ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 ст.83 Бюджетного кодекса РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Доказательств выделения Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов ОАО «Центртелеком» по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, ответчиком не представлено.

Факт нецелевого использования субъектом РФ - Рязанской областью - полученных из федерального бюджета на возмещение расходов организациям, предоставляющим льготы, денежных средств материалами дела не подтверждается.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков возникло у истца до 01.01.2005г. и является обоснованным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, средства, выделенные из федерального бюджета на возмещение платы, не полученной от льготных категорий потребителей, израсходованы субъектом РФ - Рязанской областью по целевому назначению в полном объеме, недостающую часть денежных средств, необходимых для возмещения убытков ОАО «ЦентрТелеком», следует взыскать с Российской Федерации как с публично правового образования в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ, независимо от того, были ли направлены сведения о потребности субъекта РФ - Рязанской области в перечислении денежных средств из федерального бюджета на возмещение указанных расходов.

Необоснованно указание заявителя жалобы на то, что Министерство финансов РФ по данному виду расходов федерального бюджета не является главным распорядителем средств федерального бюджета, а компенсация соответствующих расходов относится к компетенции Министерства труда РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Законодательство не содержит положений, обязывающих Министерство труда и социального развития России как главного распорядителя средств федерального бюджета выступать в суде от имени казны Российской Федерации по искам, связанным с возмещением спорных затрат в части, превышающей размер полученных им бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Между тем арбитражным судом не установлено противоправных действий (бездействия) со стороны Министерства труда и социального развития России и его территориального органа по Рязанской области.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер фактически понесенных расходов. В материалах дела представлены счета, счета-фактуры, акты сверки объемов компенсации, составленные ОАО "ЦентрТелеком" и Управлением социальной защиты населения администрации г. Касимова Рязанской области, договоры на оказание услуг связи с абонентами с приложением документов, подтверждающих право на льготы, справки о суммах фактически предоставленных льгот, списки льготных абонентов.

Таким образом, сумма фактически понесенных истцом расходов подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с Российской Федерации как с публично правового образования в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-5247/2005 С10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2006 года по делу N А54-5247/2005 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка