ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А23-2415/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 21», г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2006 года

по делу N А23-2415/06Г-8-246 (судья Шатская О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Портного Сергея Валерьевича, г. Калуга

к ООО «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 21», г. Калуга о взыскании 12 100 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Портного С.В. - предпринимателя (свидетельство 40 N 000764089), Пирского В.В. - адвоката по ордеру N 001238 от 10.04.2007 года (удостоверение N 376 от 29.07.2003 года), от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

Индивидуальный предприниматель Портной Сергей Валерьевич (далее - Портной С.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 21» (далее - ООО «ЖРЭУ N 21») о взыскании убытков в размере 12 100 руб. 00 коп., а также расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2006 года исковые требования Портного С.В. удовлетворены, с ООО «ЖРЭУ N 21» в пользу истца взысканы убытки в размере 12 100 руб., судебные издержки в сумме 3 000 руб., а также 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 82-85, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 03.11.2006 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, в момент причинения истцу вреда, у последнего не было разрешения на распространение наружной рекламы, поскольку соответствующее разрешение, представленные в материалы дела не соответствует требованиям Закона «О рекламе». Кроме того ответчик указывает, что истец был уведомлен работниками ответчика о проведении работ на крыше непосредственно до начала их проведения. Указанные доводы по мнению ответчика свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны истца, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда (л.д. 98-99, том 1).

ООО «ЖРЭУ N 21», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Портной С.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Портной С.В. в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2006 года является арендатором нежилого помещения общей площадью 80,9 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Телевизионная, д. 12 (л.д. 10-11, том 1).

Используя арендуемое помещение для магазина розничной продажи компакт-дисков, видеокассет, канцтоваров и для видеопроката, Портной С.В. установил на козырьке вышеназванного помещения световую вывеску с названием магазина «ШОК».

10.03.2006 года сотрудники ООО «ЖРЭУ N 21» проводили работы по очистке кровли дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Телевизионная, д. 12, от наледи и сосулек, повредив при этом световую вывеску магазина «ШОК».

14.03.2006 года ООО «ЖРЭУ N 21» по заявлению истца был составлен акт, в котором зафиксировано, что при проведении работ по удалению сосулек и наледи с металлической крыши жилого дома N 12 по улице Телевизионная, куском льда были сбиты буквы названия магазина «ШОК» (л.д. 13-14, том 1).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Портной С.В. 15.03.2006 года заключил договор с рекламным агентством «Золотая Подкова» на выполнение работ по демонтажу, изготовлению и монтажу световых букв, согласно макетам N 10/03 (л.д. 15-16, том 1). Стоимость работ согласно п. 3.2. договора составила 12 100 руб., которая была уплачена истцом (л.д. 17, том 1). Поскольку направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Портного С.В., обоснованно исходил из доказанности факта причинения вреда по вине ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если такое лицо не докажет отсутствие своей вины, а в силу статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.

Факт причинения вреда имуществу истца работниками ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Размер причиненного ущерба также подтвержден надлежащими доказательствами - договором N 10/03 от 15.03.2006 года, актом выполненных работ, товарным и кассовыми чеками (л.д. 15-16, 17, 18).

Довод заявителя жалобы об уведомлении истца о проведении работ на крыше, что свидетельствует о неосторожности истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из акта от 14.03.2006 года, составленного ООО «ЖРЭУ N 21», письменного уведомления магазину вручено накануне, что лишило истца возможности предпринять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя Портного С.В. разрешения на распространение наружной рекламы опровергается материалами дела, а именно: копией разрешения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 28.03.2006 года, согласно которой истцу разрешается размещение рекламной вывески на здании в период с 02.03.2006 года по 01.03.2007 года (л.д. 63, том 1).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2006 года по делу N А23-2415/06Г-8-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖРЭУ N 21» - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка