ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А23-2329/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И. судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудима Олега Вадимовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2006 по делу NА23-2329/06Г-8-221 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гудима О.В. к ОАО «Калужская типография стандартов», третье лицо: Городская Управа города Калуги о понуждении к проведению работ по восстановлению отмостки; по устройству зазора между северной стеной здания магазина и территорией внутреннего двора здании типографии; по устройству дренажной системы для обеспечения стока атмосферных осадков с территории внутреннего двора здании типографии.

при участии:

от истца: Гудим О.В. паспорт 7002 N 444220, выдан ОВД Советского р-на г. Тулы 04.03.2002;

от ответчика: Оберемок О.А., представитель по доверенности от 11.04.2007 N 242/2, паспорт 2902 N 623076 выдан ОВД Московского округа г. Калуги 05.01.2003; Чурин В.Г. - представитель по доверенности от 10.01.2007, паспорт 6004 N 757089 выдан ОВД Ленинского округа г. Калуги 29.12.2003; от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Гудим Олег Вадимович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская типография стандартов» об устранении нарушений права собственности истца путем обязания ответчика произвести работы по выравниванию уровня покрытия проезжей части со стороны земельного участка, расположенного в г. Калуге по ул. Московской, д. 256, относительно линии гидроизоляционного уровня фундамента здания, расположенного в г. Калуге по ул. Московской, д. 252, в соответствии с требованиями типовой серии 2.110-1, а также обязании произвести работы по устройству дренажной системы для обеспечения стока талых и дождевых вод по линии границы земельных участков, расположенных в г. Калуге по ул. Московской, д. 252 и д. 256.

Определением суда от 09.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Городская Управа г. Калуги.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд: обязать ОАО «Калужская типография стандартов» выполнить работы по восстановлению отмостки северной стены здания магазина, расположенного в г. Калуге по ул. Московской, д. 252; по устройству зазора между северной стеной здания магазина, расположенного в г. Калуге по ул. Московской, д. 252 и территорией внутреннего двора здания типографии, расположенной в г. Калуга, ул. Московская, д. 256 (параметры зазора: 120 см. вглубь от фактического уровня покрытия проезда от северной стены здания магазина с отступом на 2 м. в сторону внутреннего двора типографии); по устройству дренажной системы для обеспечения стока атмосферных осадков с территории внутреннего двора здания типографии; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гудим О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана должная оценка заключению эксперта N 778/16 от 12.12.2005, которым установлено, что уровень горизонтальной гидроизоляции здания магазина на 0,67 м ниже уровня проезда, расположенного на примыкающем земельном участке. Не дана оценка также договору между ответчиком и ООО «СпецСтрой», свидетельствующего о том, что ответчиком проводились работы по повышению уровня покрытия второстепенного проезда в 2003 году.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил норму ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции от 25.12.2006 законным и обоснованным.

Представитель Городской Управы г.Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гудима О.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гудим О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2002 года и свидетельства о регистрации права имеет на праве собственности здание магазина по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 252 , а также земельный участок площадью 1 191 кв.м., предоставленный для эксплуатации здания магазина на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2002 года N 73 и свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2003 года.

Соседним земельным участком, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 256, непосредственно граничащим со стеной здания магазина владеет открытое акционерное общество "КАЛУЖСКАЯ ТИПОГРАФИЯ СТАНДАРТОВ". Фактически между указанными зданиями находится автомобильный проезд, примыкающий к ул. Московской в г. Калуге, находящийся на земельном участке ответчика.

Предметом настоящего иска является требование предпринимателя Гудим О.В. об обязании ОАО «Калужская типография стандартов» выполнить работы по восстановлению отмостки северной стены здания магазина, расположенного в г. Калуге по ул. Московской, д. 252, по устройству зазора между северной стеной здания магазина, расположенного в г. Калуге по ул. Московской, д. 252 и территорией внутреннего двора здания типографии, расположенной в г. Калуга, ул. Московская, д. 256 (параметры зазора: 120 см. вглубь от фактического уровня покрытия проезда от северной стены здания магазина с отступом на 2 м. в сторону внутреннего двора типографии) и по устройству дренажной системы для обеспечения стока атмосферных осадков с территории внутреннего двора здания типографии.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ответчик, являясь смежным землепользователем, допустил в процессе хозяйственной деятельности повышение уровня дорожного покрытия проезда между д. N252 и д. N256, примыкающего к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности. Из-за несоответствия уровней покрытия земельных участков происходит постоянное стекание талых и дождевых вод с земельного участка, занимаемого ответчиком, на земельный участок, принадлежащий истцу, что дополнительно приводит к ухудшению состояния здания магазина. Таким образом, ответчик нарушает его право пользования зданием магазина.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предпринимателем Гудим О.В. не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав собственника нежилого здания по адресу: г.Калуга, ул. Московская, 252.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие отмостки у северной стены здания магазина истца в момент приобретения им указанного магазина и ее разрушения действиями ответчика, предприниматель Гудим О.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела отсутствуют.

В частности договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2002, заключенный между истцом и продавцом Илюшиным В.И., и акт приема-передачи к нему не содержат каких-либо указаний о наличии отмостки у северной стороны здания магазина (т.1 л/д 12-15).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что повышение уровня покрытия второстепенного проезда произошло в 2003 году в результате договора между ответчиком и ООО «СпецСтрой», судом не принимается как необоснованная.

Согласно п. 1.1 договора N 16 от 26.08.2003, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «СпецСтрой» (подрядчик), подрядчик в счет оговоренной в разделе 2 стоимости выполнит своими силами работы по ремонту дорожного покрытия на территории внутреннего двора «Калужской типографии стандартов» в г. Калуге включающие: разборку покрытий асфальто-бетонных, устройство выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, устройство бетонных покрытий толщиной 15 см., устройство швов расширения.

При этом из положений данного договора и акта выполненных работ от 26.08.2003 не усматривается, что работы проводились подрядчиком именно между северной стеной здания магазина и территорией внутреннего двора ответчика.

Других доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Из заключения эксперта от 12.12.2005 N 778/16 также не усматривается, что повышение уровня дорожного покрытия проезда между зданием магазина N 252 и зданием типографии N 256 произошло после приобретения истцом данного магазина. В частности, экспертом указано, что по времени происходило повышение уровня дорожного покрытия проезда между магазином N252 и зданием типографии N256, однако определение периода времени, в течение которого происходило повышение не представляется возможным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22.07.2005 Гудиму О.В. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, расположенным в г. Калуге по ул. Московской, д. 256, в границах от всей стены здания магазина, принадлежащего ему и расположенного в д. 252 по ул. Московской в г. Калуге, с отступом на расстояние 2 метра в сторону территории, находящейся в пользовании ОАО «Калужская типогрфия стандартов» для производства ремонтных работ стены здания и фундамента магазина и на период этих ремонтных работ.

Открытое акционерное общество ОАО «Калужская типогрфия стандартов» обязано привести границы земельного участка, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Московская, д. 256, в соответствие с планом границ земельного частка, составленным при отводе земельного участка Гудим О.В. 11.09.2002 на основании технического задания N 3234 от 11.06.2002 и передвинуть забор в соответствии с указанным планом от точки 2 к точке 3, а затем к точке 4.

Фактическое исполнение данного решения подтверждается договором подряда от 15.05.2006 на реконструкцию огражения между точками 8-9 плана территории типографии, актом приема выполненных работ за май-июнь 2006, постановлением судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела УФССП по Калужской области от 30.10.2006 об окончании исполнительного производства N43814/587/26/2006 и не оспаривается сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истец не привел каких-либо правовых оснований, обосновывающих его требования по устройству ответчиком дренажной системы.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Гудима О.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ИП Гудима О.В. и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2006 по делу NА23-2329/06Г-8-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гудим Олега Вадимовича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка