ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А62-3003/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И. судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства Соколова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2006 по делу N А62-3003/2006 (судья Шийко И.В.), принятое по иску ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» к Главе Крестьянского (Фермерского) хозяйства Соколову Владимиру Павловичу о взыскании 59514,93 руб. при участии:

от истца: Мотлох А.Г. - представитель по доверенности от 02.10.2006, паспорт 6697 N 000859 выдан ОПВС Промышленного РОВД г. Смоленска;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к Главе КФХ Соколову В.П. о взыскании 59514,93 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи за переданный, но не оплаченный товар, - 48412 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 48412 руб.

Уточненные требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2006 исковые требования ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Глава КФХ Соколов В.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2006 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость трансформаторной подстанции, указанная в договоре купли-продажи многократно завышена, а решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2006 по делу А62-3186/2006 отказано во взыскании задолженности по арендной плате за спорное имущество. Кроме того, при передаче подстанции истцом не выполнена обязанность по передаче покупателю (ответчику) документации, относящейся к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2004 между ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (продавец) и Главой КФХ Соколовым В.П. (покупатель) был заключен договор N 163 купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью.

Согласно п. 1.1 данного договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок Имущество на условиях настоящего договора и в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Под имуществом в настоящем Договоре понимается сооружение, не относящееся к объектам недвижимости, в виде трансформаторной подстанции марки КТП-160/10.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость имущества определяется в дополнительном соглашении. Оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца (п.2.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 12.08.2004 стоимость трансформаторной подстанции составляет 48412 руб.

В соответствии с актом передачи от сентября 2004 года подстанция ТП-769 была передана от истца ответчику. Комиссия по передачи установила, что подстанция находится в технически исправном состоянии и пригодна для использования, никаких замечаний от сторон не поступило.

Ссылаясь на то, что оплата за переданный товар со стороны ответчика до настоящего времени не поступила, ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку положениями договора купли-продажи N163 и дополнительным соглашением к нему от12.08.2004 срок оплаты за товар не был установлен, то в соответствии с вышеуказанной нормой права покупатель был обязан его оплатить после передачи ему продавцом товара. Исходя из акта передачи от сентября 2004, обязанность по оплате товара у ответчика уже наступила.

Доказательств, подтверждающих оплату переданного товара, ответчик суду не представил и в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена договора многократно завышена, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 12.08.2004 к договору купли-продажи стоимость спорного имущества составляет 48412 рублей.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны ответчиком без каких-либо разногласий.

Указанный договор ответчиком не оспорен, доказательств его недействительности, последним не представлено.

Таким образом, цена трансформаторной подстанции была установлена соглашением сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по акту приема-передачи ему была передана подстанция ТП-769, а в договоре указана подстанция КТП-160/10, судом не принимается во внимание.

Согласно справки филиала «Западные электрические сети» ОАО «Смоленскэнерго» от 11.09.2006 ТП-769 представляет из себя КТП-160/10 и содержит в себе трансформатор ТТU, производство Румыния 1990 года выпуска.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие наличие между истцом и Главой КФХ Соколовым В.П. других договорных отношений.

Неисполнение истцом обязанности по передачи технической документации на трансформаторную подстанцию не освобождает ответчика от уплаты ее стоимости и не лишает его права обратиться с соответствующим требованием в суд.

С учетом вышеизложенного и поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Главы КФХ Соколова В.П. и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2006 по делу N А62-3003/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы КФХ Соколова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета РФ главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Владимиру Павловичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 18 руб. 25 коп.

Госпошлину в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка