ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2007 года Дело N А09-5889/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 29 марта 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 апреля 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А. при участии в заседании:

от ответчика - Иванов В.Н. по дов. истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скрон-Комплект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2006г. по делу N А09-5889/06-7 (судья Кожанов А.А.)

установил: ООО «Мебельград» г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Скрон-Комплект» г. Брянск о понуждении ответчика совершить действия по замене некачественного оборудования (калориферов) на оборудование надлежащего качества и возмещении прямых затрат в сумме 48924 руб. Заявлением от 18.10.2006г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Скрон-Комплект» расходы в сумме 179000 руб., понесенные на устранение недостатков поставленного товара, а также убытков в размере 48924 руб., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, и расходов на проведение экспертизы в сумме 12340 руб.

Принятым по делу решением от 14.12.2006г. исковые требования ООО «Мебельград» в части взыскания понесенных истцом убытков в сумме 179000 руб. на устранение недостатков поставленного ответчиком товара и расходов на проведение экспертизы по выяснению причин протечек калориферов признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. В иске о взыскании убытков, понесенных истцом в результате порчи пиломатериала, судом отказано ввиду недоказанности наличия этих убытков и их размера.

ООО «Скрон-Комплект», не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ООО «Мебельград» в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, истцом не доказан факт поставки ООО «Скрон-Комплект» некачественного оборудования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Законность и обоснованность решения от 14.12.2006г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным сторонами настоящего спора договором поставки N 04-10 от 27.04.2005г. ООО «Скрон-Комплект» в июне 2005 года осуществил поставку ООО «Мебельград» лесосушильного оборудования, которое истцом полностью оплачено. В январе 2006 года истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественных калориферов, установленных в поставленных истцом сушильных камерах, которые в процессе эксплуатации стали выходить из строя по причине течи калориферов. Уклонение ООО «Скрон-Комплект» от замены некачественных калориферов либо устранения выявленных недостатков в поставленном им оборудовании послужило основанием для принятия истцом самостоятельных мер по устранению недостатков сушильного оборудования. С этой целью истцом был заключен договор с ООО НПК «Адаптика» на выполнение соответствующих работ, стоимость которых составила 179000 рублей. Перед проведением ремонтных работ для выяснения причины протечек калориферов ООО «Мебельград» обратилось в специализированную организацию для проведения экспертизы, которой установлено некачественное выполнение сварочных швов калориферов по вине изготовителя. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «Мебельград» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении ему убытков, причиненных поставкой некачественного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. Продавец согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу ч. 2 указанной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5.1 договора поставки от 27.04.2005г. установлено, что на поставляемое ответчиком оборудование гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня отгрузки. В течение указанного срока поставщик обязуется направить технического представителя в случае получения рекламации в отношении выявленных производственных дефектов для проведения ремонтных работ в месте нахождения оборудования (пункт 5.3 договора).

В материалах дела имеются акты от 24, 27 и 31 января 2006г., составленные работниками ООО «Мебельград», в которых указано, что на сушилке N N 1, 2, 3, изготовленной ООО «Скрон» произошла течь калорифера в результате некачественной сварки его корпуса. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене калориферов. 22.05.2006г. сторонами был составлен акт о выполнении работниками ООО «Скрон-Комплект» работ по ремонту калориферов, в котором они указали об отсутствии взаимных претензий по качеству оборудования после проведения его ремонта.

Доказательств того, что после проведенного ремонта оборудования оно вновь вышло из строя, истцом не представлено. Представленное им в обоснование подтверждения факта поставки некачественного оборудования заключение эксперта N 242Э-09/06 от 25.09.2006г. должно оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по делу. Однако, иных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком оборудования с недостатками производственного характера, в материалах дела не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся, участия в исследовании оборудования, изготовителем которого он является, не принимал; исследованию подвергался лишь один калорифер, однако истец необоснованно распространяет выводы данного заключения на большее их количество.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им в связи с выполнением сторонней организацией работ по устранению недостатков в поставленном ответчиком оборудовании. При этом истцом в подтверждение выполнения указанных работ на сумму 179000 руб. представлен договор N 32 от 09.10.2006г., заключенный им с ООО «Адаптика». Однако, как видно из содержания указанного договора его предметом является поставка оборудования - калориферов в количестве 6 штук, стоимость которых составляет 179000 рублей. В данном случае оснований считать, что уплаченные истцом денежные средства за приобретенный товар, представляют собой убытки, причиненные поставкой ответчиком некачественного оборудования, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мебельград» не имелось, в вязи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 179000 руб. и расходов по экспертизе подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2006 года по делу N А09-5889/06-7 в части взыскания с ООО «Скрон-Комплект» в пользу ООО «Мебельград» убытков, расходов по экспертизе и оплате госпошлины отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Мебельград» в пользу ООО «Скрон-Комплект» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка