• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2007 года Дело N А23-2842/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 01 марта 2007 г.

Дата изготовления полного текста постановления - 07 марта 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.

при участии в заседании:

от истца - Самунь И.И. по дов.

от ответчика - Алексеев В.И. по дов., Бодюков И.Б. по дов.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2006г. по делу N А23-2842/06Г-4-281 (судья Чучевлянкина И.Н.)

установил: ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» г. Калуга о понуждении ответчика к исполнению контракта N 1/99-РД от 15.07.1999г. Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования и на момент принятия решения он просил признать вышеназванный контракт действующим, а отказ (запрет) государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» на выполнение работ по указанному контракту недействительным.

В порядке процессуального правопреемства судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Принятым по делу судом первой инстанции решением от 17.11.2006г. в удовлетворении иска ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» отказано. При этом суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты в виде признания действующим контракта не предусмотрен действующим законодательством и не приведет к защите его прав и законных интересов.

ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя жалобы, заявленное им требование о признании контракта действующим есть ничто иное, как признание наличия или отсутствия правоотношения, т.е. материально-правовое требование, возможность рассмотрения которого предусмотрена ст. 12 ГК РФ. При этом суд уклонился от установления прав и обязанностей участвующих в деле лиц и фактически оставил иск без рассмотрения по существу. Суд не применил нормы материального права, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2006г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.99г. между Федеральной дирекцией автомобильной дороги Москва-Бобруйск и ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» по итогам торгов был заключен контракт N 1/99-РД на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Брянск-Смоленск на участке от км 330 до км 337 в Смоленской области, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги, а ответчик - принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. К указанному контракту был заключен ряд дополнительных соглашений, в т.ч. N 6 от 10.03.2006г., которым предусмотрено финансирование на выполнение работ по вышеуказанному объекту в сумме 95313753 руб. с учетом выделенных лимитов из федерального бюджета на 2006 год. Однако впоследствии ответчик своим письмом N 988 от 03.07.2006г. запретил ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» производство работ в связи с приостановлением финансирования по данному объекту.

Письмом N 714 от 12.07.2006г. государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» уведомило истца о расторжении с 07.07.2006г. государственных контрактов, в т.ч. государственного контракта N 1/99-РД от 15.07.99г. в связи с неполучением согласия Федерального дорожного агентства на существенное увеличение откорректированной сметной стоимости работ по реконструкции автомобильной дороги на 2006 год и приостановлением с его стороны финансирования.

Полагая, что действия ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, ст. ст. 450, 767 ГК РФ, положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиям заключенного сторонами контракта, которые не предусматривают оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, а также, ссылаясь на нарушение своего права заниматься хозяйственной деятельностью по контракту, ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» обратилось с требованием о признании контракта N 1/99-РД от 15.07.99г. действующим, а отказ (запрет) государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» на выполнение работ по указанному контракту недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании заключенного сторонами контракта N 1/99-РД от 15.07.99г. действующим, истец фактически заявил требование о признании за ним права исполнять обязательства в соответствии с условиями этого контракта и о незаконности действий ответчика по воспрепятствованию истцу в осуществлении этого права. Однако такой способ защиты права, как признание за лицом обязательственных прав либо обязанностей, принадлежащих ему в силу условий обязательства, либо прямого указания закона, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательственные правоотношения.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доводы ОАО СПК «Смоленскагропромстрой» несостоятельными и не находит оснований для удовлетворения его жалобы и отмены законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 102 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 ноября 2006 года по делу N А23-2842/06Г-4-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А. Полынкин


Судьи
М.В. Никулова
Е.В. Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2842/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2007

Поиск в тексте