• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А09-949/06

г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тучковой О. Г. при ведении протокола судебного заседания Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-627/2007) Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брат-2» на определение Арбитражного суда Брянской области

от 20.12.2006 г. по делу N А09-949/06-ДСП (судья А.В. Назаров)

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.03.2006 года по делу NА09-949/06-8 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брат-2»

о взыскании штрафных санкций в размере 6000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Брат-2»: Каверин И.А. - адвокат, удостоверение N32/318 по доверенности от 29.08.2006 г. б/н; Быков С.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 5.10.2006г. N4564.;

от Межрайонной ИФНС N 2 по Брянской области: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 28.02.2007г.

В Арбитражный суд Брянской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Брат-2" (далее - ООО "Брат-2", Общество) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 07.03.2006г. по делу N А09-949/06-8 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N2 по Брянской области (далее - ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО «Брат-2» штрафных санкций в размере 6000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 требования ИФНС удовлетворены частично. Суд, установив в действиях Общества наличие налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 07.03.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Брат-2» в качестве таковых указывает материалы следствия по уголовному делу N01360, о которых не было и не могло быть известно Обществу и арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Брат-2» о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доводы, изложенные Обществом в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в ст. 311 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся для дела обстоятельствам, представитель ООО «Компания «Брат-2» ссылается на то, что на июль 2005г. за Обществом не было зарегистрировано 10 объектов налогообложения - игровых автоматов, доказательствами указывая материалы уголовного дела N 01360, возбужденного в отношения ООО «Компания «Брат-2», считая, что налоговым органом данная информация была скрыта.

Вместе с тем в ходе судебных разбирательств Обществом были заявлены ходатайства об истребовании доказательств из уголовного дела, находящегося в производстве СУ при УВД Брянской области. Судами данные ходатайства были удовлетворены.

Запрошенные и приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления документы из уголовного дела N01360 не свидетельствуют о том, что за ООО «Компания «Брат-2» было зарегистрировано менее 10 игровых автоматов.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов Общество не представило.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате неверного определения количества игровых автоматов, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 366 НК РФ, не опровергнуты истребованными из материалов уголовного дела документами, а значит не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на вывод суда о правомерности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.03.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006 г. по делу N А09-949/06-ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 О.Г. Тучкова

Судьи
Г.Д. Игнашина
 В.Н. Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-949/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2007

Поиск в тексте