• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А09-7595/06

г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-402/2007)

Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 12.12.2006 г. по делу N А09-7595/06-20 (судья Копыт Ю.Д.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ребика А.П. к Межрайонной инспекции ФНС N5 по Брянской области

о признании недействительными решений от 19.07.2006 г. N1732/295 и N1733/296

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ребик Александр Павлович (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.07.2006г. N1732/295 и N1733/296 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В своем решении суд указал на то, что налогоплательщик правомерно включил стоимость приобретенного транспортного средства в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ИП Ребика А.П. и МИФНС N5 по Брянской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N5 по Брянской области проведены камеральные проверки налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005г., представленных Предпринимателем, по результатам которых руководителем МИФНС N5 по Брянской области были приняты решения NN 1732/295 и 1733/296 от 19.07.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятых решений инспекция указала, что в нарушение п.3 ст.237, п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Предприниматель не полностью уплатил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2005 г. в связи с неправомерным включением в состав расходов 379677 руб., связанных с приобретением транспортного средства. По мнению Инспекции, указанные расходы не связаны с производственной деятельностью Предпринимателя, а следовательно не обоснованно учтены при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Считая, что решения Инспекции не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, ИП Ребик А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Признавая указанные решения налогового органа недействительными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя Ребика А.П. является торгово-закупочная. Кроме того, в соответствии с договором N166-68 от 15.12.2003 между ОАО «Вымпелком-Регион» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ребиком А.П. (исполнитель), последний оказывает заказчику услуги (выполняет работы) по получению всех требуемых согласований (разрешений, документов), необходимых заказчику для строительства высотных объектов связи (антенно-мачтовых сооружений); по сдаче высотного объекта связи в эксплуатацию Государственной комиссии, государственной регистрации объекта недвижимости и получении итогового правоустанавливающего документа.

Для осуществления предпринимательской деятельности, в т.ч. перемещения товаров, у предпринимателя возникла необходимость в приобретении транспортного средства во избежание обращения к услугам сторонних организаций.

Как установлено судом, факт оплаты и принятия на учет приобретенного предпринимателем автомобиля подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи автомобиля N 05-0153 ФП от 07.02.2005, актом приема-передачи легкового автомобиля от 05.03.2005, справкой-счетом от 05.03.2005, ПТС 47 ТМ 435037, товарной накладной N 352 от 05.03.2005, в которых в качестве покупателя указан индивидуальный предприниматель Ребик А.П. (том N1 л.д.14-21). Кроме того, оплата данного транспортного средства произведена по платежному поручению N 3 от 04.03.2005 с расчетного счета предпринимателя, на котором аккумулируются денежные средства, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Факт использования указанного выше автомобиля в предпринимательских целях подтверждается актом ввода в эксплуатацию транспортного средства от 24.05.2005, путевыми листами, а также командировочными удостоверениями и не оспаривается налоговым органом.

В обоснование привлечения к ответственности налогоплательщика Инспекция сослалась на то, что предприниматель не подтвердил производственное назначение приобретенного транспортного средства.

Вместе с тем суд оценил представленные заявителем документы и сделал вывод о том, что приобретенный Ребиком А.П. автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, в том числе перемещения товаров, во избежание обращения к услугам сторонних организаций, при осуществлении деловых поездок, связанных с исполнением договоров об оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила доказательств использования Ребиком А.П. приобретенного им автомобиля не для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция безосновательно исключила из расходов предпринимателя Ребика А.П. за 2005 г. затраты, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в сумме 379 677 руб. и, как следствие, неправомерно доначислила НДФЛ, ЕСН, пени за просрочку уплаты данных налогов и привлекла к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о нарушениях процессуальных прав налогового органа, выразившихся в представлении предпринимателем документов в подтверждение расходов в судебном заседании, а не в ходе проведения проверки. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2006 г. по делу NА09-7595/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 О.Г. Тучкова

Судьи
Е.Н. Тимашкова
 Г.Д. Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7595/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2007

Поиск в тексте