ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А23-4843/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-581/2007) Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области

от 16.01.2007 г. по делу N А23-4843/06А-9-122 (судья Ю.В. Храпченков) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области

к арбитражному управляющему Гаценко Александру Филипповичу, г.Калуга о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шипенкова И.В. - главный специалист-эксперт по доверенности от 09.02.2007г. N434;

от ответчика: Гаценко А.Ф. - выписка из ЕГРИП от 20.12.2006 г., гос. N 304402733500190, паспорт 2900 126482, выдан ОВД Ленинского округа г.Калуги; Фрейт Е.Н. - представитель по доверенности от 17.05.2006 г. б/н.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - Управление, регулирующий орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области о привлечении арбитражного управляющего Гаценко Александра Филипповича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на допущенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Игнатовский» нарушения норм ст. 111, 129, 139, 177 и 179 Федерального закона от 26.10.2003г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 16.01.2007 г. Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 10.11.06 было получено заявление, подписанное директором ООО «Никольское» (л.д. 14). В заявлении обращалось внимание на нарушения, допущенные конкурсным управляющим Гаценко Александром Филипповичем в ходе реализации имущества признанного несостоятельным (банкротом) СПК «Игнатовский», то есть продажу недвижимого имущества без проведения торгов и при отсутствии предложений о покупке этого имущества лицами, имеющими право на его приобретение.

В дальнейшем, как это следует из пояснений Управления, от конкурсного управляющего СПК «Игнатовский» Гаценко А.Ф. были затребованы соответствующие объяснения и документы, касающиеся недвижимого имущества, принадлежащего предприятию, которое признано банкротом.

Указанные объяснения с приложенными к ним документами были представлены конкурсным управляющим Гаценко А.Ф. в Управление 06.12.06 (л.д. 32), а 07.12.06 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что в связи с нарушением конкурсным управляющим норм ст. 111, 129, 139, 177, 179 Федерального закона от 26.10.2003г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, следует сделать вывод о том, что фактическим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление ООО «Никольское».

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) на основе имеющихся в деле доказательств установил нарушение порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, установленных КоАП РФ, которые являются обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 стать 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

На основании вышеизложенной нормы права, довод Управления о том, что заявление директора ООО «Никольское» Рубченковой Е.Я. явилось поводом для проведения проверки, признан несоответствующим действующему законодательству об административных правонарушениях.

Из смысла п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ заявления и сообщения юридических лиц не должны являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проверки деятельности арбитражного управляющего, результаты которых могут являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должны осуществляться с соблюдением норм, предусмотренных для проведения проверок деятельности саморегулируемых организаций, установленных в Положении о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 365.

Необходимость осуществления подобных проверок с соблюдением установленных в законе норм и правил предусмотрена и в Федеральном законе от 08.08.01 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Следовательно, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, регламентировано установленной законодательством процедурой получения таких данных, которая предполагает вынесение соответствующего решения о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего, в котором указываются сроки и цели этой проверки.

В связи с этим ссылка Управления на применение Федерального закона N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» несостоятельна по основаниям, изложенным выше.

Положения ст. 14.13 КоАП РФ находятся во взаимосвязи с п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса и предполагают, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Однако как установлено судом, доказательств того, что обратившееся в регулирующий орган ООО «Никольское» является сельскохозяйственным предприятием, собственником реализуемого имущества и в этой связи его права и интересы нарушаются арбитражным управляющим СПК «Игнатовский», заявителем не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области по платежному поручению N226 от 14.02.2007г. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, при этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, гл.25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность лиц при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и при обжаловании судебного акта по данной категории дел уплачивать государственную пошлину, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2007г. по делу N А23-4843/06А-9-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N226 от 14.02.2007г., в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка