• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А23-3586/06

г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-421/2007) Индивидуального предпринимателя Саенковой Н.А. на решение Арбитражного суда Калужской области

от 28.12.2006 г. по делу N А23-3586/06А-14-273 (судья Н.Н. Смирнова) по заявлению Индивидуального предпринимателя Саенковой Н.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области третье лицо: администрация муниципального района «Думиничский район», п.Думиничи Калужской области

о признании частично недействительным решения N74 от 21.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Саенкова Н.А. - индивидуальный предприниматель, зарегистрирована в едином реестре индивидуальных предпринимателей N304400513300022, ИНН 400500001395;

от ответчика: Дмитрикова Л.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 25.09.2006 г. N181;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саенкова Наталья Алексеевна, п. Думиничи Калужской области (далее - ИП Саенкова Н.А., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 74 от 21.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточненные требования ИП Саенковой Н.А. о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату: налога на добавленную стоимость в сумме 4078 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 12577 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 842 руб.; в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 21 802 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 62884 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4208 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8086 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 11795 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1027 руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального района «Думиничский район».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2006г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Саенкова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Третьим лицом представлен отзыв, в котором считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ без участия представителя 3-го лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ИП Саенковой Н.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей, по результатам которой составлен акт от 28.08.2006 N 68 и принято Решение от 21.08.2006 N 74 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности с доначислением налогов и пени.

Считая решение налогового органа незаконным, ИП Саенкова Н.А. обжаловала его в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Калужской области от 28.12.2006 г. требования Предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4078 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 842 руб., в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 21 802 руб., неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 4208 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8086 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 1027 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал на то, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети - магазин, имеющий три торговых зала и подсобные помещения, при этом суд не принял во внимание довод заявителя о том, что должен применяться физический показатель «торговое место», так как он противоречит материалам дела и Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На основании статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м.)» и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях применения главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.10.04 N160-07/04 (т.1 л.д. 40-44), заключенного между администрацией МО «Думиничский район» (арендодатель), МОУ «Думиничская средняя общеобразовательная школа N1» (балансодержатель) и ИП Саенковой Н.А., последняя арендует подвальное помещение общей площадью 158,81 кв.м., расположенное в здании школы N1 по адресу: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Ленина, д.21, которое, согласно п.1.2. Договора, предоставлено предпринимателю для ведения торгово-закупочной деятельности.

В расчете арендной платы, который является приложением N 2 к вышеуказанному договору аренды (т.1 л.д. 46) и подписан сторонами, указана характеристика здания - 99,9 кв.м. составляет торговое помещение, находящееся в подвале школы N 1 и 58,91 кв.м. - складское помещение.

Из представленного налоговым органом дополнительного соглашения к договору аренды (т.1 л.д. 148) видно, что в связи с уточнением площади арендуемого помещения, согласно проведенной БТИ технической инвентаризацией подвального помещения (магазин «Гармония»), общая площадь подвального помещения составляет 161,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 99,6 кв.м.

Вместе с тем постановлением администрации муниципального образования «Думиничский район» от 11.07.2005г. N265 «О разрешении перепланировки подвального помещения здания Думиничской средней школы N1» (т.2 л.д.7) дано разрешение на перепланировку подвального помещения Думиничской средней школы N1, переданного в аренду ИП Саенковой Н.А. для размещения магазина по продаже канцелярских товаров площадью 161,5 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования «Думиничский район» от 26.07.2005г. N296 (т.2 л.д. 4) утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию данной перепланировки (т.2 л.д. 5-6), а также предусмотрено внести соответствующие изменения в технический паспорт, то есть собственником помещений определено их назначение - магазин.

Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на подвальное помещение школы N 1 и экспликации к нему от 01.08.2005, заверенной работником БТИ Бобылевой С.В., арендуемое помещение включает в себя три торговых зала, площадью 19,6 кв.м., 33,7 кв.м. и 46,3 кв.м. соответственно и подсобные помещения площадью 6,2 кв.м., 16,2 кв.м., 23,4 кв.м. (т.1 л.д. 67-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, суд установил, что переданное в аренду подвальное помещение в здании школы изолировано от общего подвала школы, имеет отдельный вход с улицы, в помещение с улицы весит вывеска «Магазин гармония», с разрешения собственника помещения изменено его функциональное назначение - с нежилого на торговое, оборудовано витринами и холодильниками, следовательно, оно представляет собой специально оборудованное стационарное здание (часть школы), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а значит, является магазином.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку арендуемое предпринимателем помещение фактически соответствует понятию «магазин», то при исчислении ЕНВД предпринимателю следовало применять показатель «площадь торгового зала (в кв.м.)», обоснован.

Довод Предпринимателя, положенный им в основу апелляционной жалобы, о том, что физический показатель «площадь торгового зала» может применяться только в том случае, если торговый объект «магазин» зарегистрирован как объект недвижимости, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку действующее законодательство отнесение помещения к стационарной торговой сети не ставит в зависимость от государственной регистрации данного помещения как объекта недвижимости - магазин, а связывает с фактическим соответствием спорного помещения понятию «магазин».

Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что инвентаризационные документы не являются правоустанавливающими по определению, не определяют статус сдаваемого в аренду помещения и не могут служить основанием для изменения назначения помещений, то есть определение «торговой площади» возможно только на основании правоустанавливающих документов, как противоречащий положениям ст. 346.27 НК РФ.

Кроме того, всем доводам Предпринимателя, заявленным им в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2006 г. по делу N А23-3586/06А-14-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
О.Г. Тучкова

Судьи
В.Н. Стаханова
 Е.Н. Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-3586/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2007

Поиск в тексте