• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А54-2935/06

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А. судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судьей Полынкиной Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.06 г. по делу N А54-2935/06 С19 (судья Козлова И.А.)

при участии: от истца (заявителя):, Щербаков В.С. по дов. N2 от 28.03.07 г. от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Сараевское Многотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" о взыскании задолженности в сумме 38561 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 29 694 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 867 руб. за период с 11.07.03 г. по 05.06.06 г. Уточнение судом принято.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении суммы подлежащей взысканию до 29 694 рублей. Уменьшение судом принято.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены полностью, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в сумме 29 694 рублей.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику по водоотведению, и неоплата ответчиком оказанных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии с распоряжением КУГИ Рязанской области от 06.05.2003 г. N30-р Сараевское дочернее дорожное областное государственное унитарное предприятие областного государственного унитарного предприятия "Рязаньавтодор" было реорганизовано в форме присоединения к областному государственному унитарному предприятию "Рязаньавтодор". В соответствие с данным распоряжением областное государственное унитарное предприятие "Рязаньавтодор" является правопреемником всех прав и обязанностей указанного дочернего предприятия. Во исполнение указанного распоряжения Сараевское дочерние дорожное областное государственное унитарное предприятие областного государственного унитарного предприятия "Рязаньавтодор" передало на баланс ОГУП "Рязаньавтодор" имущество, в том числе жилые дома 31 и 36 расположенные в р.п. Сараи Рязанская область по ул. Горького, а так же кредиторскую задолженность перед Сараевским МУП ЖКХ в размере 339 383 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: передаточным актом от 30 мая 2003 г., расшифровками основных средств и предприятий кредиторов по состоянию на 01.04.2003 г. и не оспариваются ответчиком.

Между истцом и ответчиком не заключались договоры на оказание услуг по водоотведению, однако в 2003 г. истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 29624 руб. Неоплата указанной суммы ответчиком послужила основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, следствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции, что поскольку в спорный период ответчику фактически были оказаны услуги по водоотведению, несмотря на отсутствие договорных отношений, у него возникла обязанность их оплатить.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство , что в силу ст.3 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Ответчик не может нести обязанности , связанные с деятельностью по содержанию жилого фонда и оказанием услуг в сфере ЖКХ, поскольку его Уставом такие виды деятельности не предусмотрены, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В спорный период жилые дома находились на балансе ответчика, что подтверждается самим ответчиком в его апелляционной жалобе, в которой он указывает, что только в августе 2006 года жилые дома 31 и 36 расположенные в р.п. Сараи Рязанская область по ул. Горького, были переданы им в муниципальную собственность.

Таким образом, ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" обязано нести расходы по содержанию находящихся на его балансе жилых домов до фактической их передачи в муниципальную собственность.

Такой вывод соответствует ст. ст. 210, 309, 539, 544, 547, 548 ГК РФ, согласно которых собственник или иное лицо по договору с ним обязаны содержать находящееся у них имущество и нести бремя необходимых для этого расходов, а также надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению данного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб .

Факт оказания услуг по водоотведению, их объем и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами - счетами, расчетами истца, путевыми листами.(л.д.49-71 т.2)

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по данному спору должны выступать жильцы спорных домов, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как не основанные на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2006 г. по делу N А54-2935/06 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А. Полынкин


Судьи
Е.И.Можеева
М.В.Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2935/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2007

Поиск в тексте