ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А62-11/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2007 г.

по делу N А62-11/2007 (судья Е.Г. Бажанова)

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Смоленской области к ИП Захарковой Н.В.

о взыскании налоговых санкций в сумме 44100 руб.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Смоленской области - не явился

от ИП Захарковой Н.В. - не явился

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИП Захарковой Н.В. (далее - Предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 44100 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.

В результате указанной проверки установлено, что в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ декларация представлена в Инспекцию 28.07.2006г., т.е. с пропуском срока на 8 дней.

Сумма налога, подлежащая уплате по данной декларации, составляет 176 400 руб., налог в бюджет не уплачен.

Решением Инспекции N 1726 от 20.09.2006г. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 820 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 280 руб. (л.д. 14-16)

На основании указанного решения Предпринимателю направлено требование N 1478 от 20.10.2006г. об уплате налоговой санкции (л.д. 17) в срок до 30.10.2006 года.

Поскольку в указанный в требовании срок штраф Предпринимателем не уплачен, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи.

Срок сдачи налоговой декларации по НДС за второй квартал 2006 года - 20.07.2006г. (п. 2 ст. 163, п. 5 ст. 174 НК РФ).

Согласно ст. 6-1 НК РФ, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация по НДС за 2-ой квартал 2006 года была сдана в отделение связи 19 июля 2006 года, о чем свидетельствует подлинник почтовой квитанции (л.д. 38), а также пояснения начальника ОПС Моготово (л.д. 39).

Следовательно, событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, отсутствует, что в силу п.1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явились результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

При этом, согласно п.6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вывод Инспекции о виновности Предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ основан только на факте неуплаты им в бюджет сумм НДС за 2 квартал 2006 года.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что факт задолженности перед бюджетом, подтвержденный лицевым счетом налогоплательщика, Инспекция расценивает как неправомерное бездействие и одновременно доказательство вины Предпринимателя.

Однако факт наличия у Предпринимателя задолженности перед бюджетом сам по себе не свидетельствует о его виновности в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц.

Поскольку Инспекцией доказательств, свидетельствующих о виновности Предпринимателя, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств отправки спорной декларации 19.07.2006 г., во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что в конверте не было описи вложения (п. 2 ч. 2 ст. 80 НК РФ), само по себе не свидетельствует о том, что в почтовом отправлении не находилась спорная декларация. Суд учитывает, что необходимость представления Предпринимателем в Инспекцию иных, помимо декларации, документов в указанном периоде отсутствовала.

Из пояснений начальника ОПС Моготово усматривается, что 19.07.2006 года от Предпринимателя принято заказное письмо в адрес Инспекции.

Письмо было отправлено 21.07.2006 г., что подтверждается штампом на конверте (л.д. 36).

Кроме того, из налоговой декларации (л.д. 23) усматривается, что она составлена 19.07.2006 г. и отправлена по почте. Имеется отметка Инспекции о дате представления декларации - 21.07.2006 г. (вх. N 978839), то есть указанная дата совпадает с датой штампа на конверте об отправке письма Предпринимателя в адрес Инспекции.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что почтовое отправление с налоговой декларацией сдано Предпринимателем на почту 19.07.2006 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2007 года по делу N А62-11/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка