• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А09-7651/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Игнашиной Г. Д., судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н. по докладу судьи Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 г.

по делу N А09-7651/06-13-33 (судья В.В. Халепо)

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Брянской области к МУ Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области о взыскании задолженности в сумме 402448 руб. при участии в судебном заседании:

от МУ Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области - не явился

от Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Брянской области - не явился

У С Т А Н О В И Л:

Судом объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 11 апреля 2007 года. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились. Извещены надлежащим образом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Муниципальному учреждению Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее - Администрация) о взыскании 402448 руб. задолженности по налогам и пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, по данным Инспекции у Администрации имелась задолженность по налогам и пени.

Инспекцией в адрес Предпринимателя были выставлены требования N42524 от 08.08.06г., N33815 от 06.05.06г., N34389 от 25.05.06г., N35150 от 21.06.06г., N35329 от 27.06.06г., N41420 от 27.07.06г., N43160 от 29.08.06г., N43265 от 30.08.06г. об уплате задолженности по водному налогу, единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также пени по вышеназванным налогам и транспортному налогу в общей сумме 402 448 руб. (л.д. 6-23).

В указанный в требованиях срок налоги и пени за их несвоевременную уплату Администрацией уплачены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя требования Инспекции в части взыскания задолженности в общей сумме 281410,91 руб. из них по водному налогу в сумме 9826 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 14733 руб. 52 коп., ЕСН в сумме 208904 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 182 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в общей сумме 47763 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Недоимка по налогам и пени в общей сумме 281410,91 руб., отраженная в выставленных Инспекцией требованиях, подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Таким образом, требования Инспекции в указанной части судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания недоимки по ЕСН в сумме 121037 руб. 9 коп., поскольку они основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определениями от 1 и 15 ноября 2006 года обязал Администрацию и Инспекцию представить акт сверки расчетов суммы задолженности (л.д. 49,54).

Указанный акт был представлен суду без подписи представителя Администрации (л.д. 57-62).

Определением от 1 марта 2007 года арбитражный апелляционный суд обязал Администрацию и Инспекцию представить акт сверки расчетов суммы задолженности по налогам и пени.

Из представленных в материалы дела акта сверки задолженности, подписанного обеими сторонами, и пояснений к нему, платежных поручений N 215,219,137,146,87,99,101,202,201,148,139 усматривается, что Администрацией погашена задолженность по ЕСН на сумму 121037 руб. 9 коп.

Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснена сумма задолженности Администрации по уплате ЕСН.

Учитывая, что обязанность Администрации по уплате налога, установленная п.1 ст. 23 НК РФ в указанной части исполнена до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Администрации задолженности по ЕСН на сумму 121037 руб. 9 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а Инспекцией заявлены требования взыскании налогов и пени в сумме 402448 руб., которые удовлетворены на сумму 281410,91 руб. с Администрации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6677 руб. 9 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А09-7651/06-13-33 отменить в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании задолженности по ЕСН в сумме 121037 руб. 9 коп. и взыскании государственной пошлины в размере 9548 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований Инспекции в части взыскания с Администрации задолженности по ЕСН в сумме 121037 руб. 9 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А09-7651/06-13-33 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального учреждения Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6677 руб. 9 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Г.Д. Игнашина
 
Судьи
 О.А. Тиминская
 В.Н. Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7651/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2007

Поиск в тексте