ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А23-217/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Думиничского района г. Калуги

на решение Арбитражного суда Калужской области от 9 марта 2007 г.

по делу N А23-217/07А-18-13 (судья Г.В. Ефимова)

по заявлению Прокурора Думиничского района г. Калуги к ООО «Мега Ойл К»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от Прокурора Думиничского района г. Калуги - Салтыкова Н.В. по доверенности

от ООО «Мега Ойл К» - Иванова Т.М. по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Думинического района (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мега Ойл К» (далее - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 9 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, начальником отделения ГПН Думиничского района 11.01.2007 на основании распоряжения от 10.01.2007 была проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на АЗС N13, расположенной по адресу: 270 км автодороги «Москва-Киев».

Материалы проверки были направлены в прокуратуру Думинического района г. Калуги.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 29.01.2007 Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Прокурора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Согласно п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в то числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг и с другом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 128-ФЗ (в редакции действовавшей на момент получения Обществом лицензии) в решении о предоставлении лицензии и в подтверждающем наличие лицензии документе для юридического лица указывалось наименование и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, основной государственный регистрационный номер юридического лица.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм, лицензия выдается на определенный вид деятельности, а не на объект, где данная деятельность осуществляется.

Из материалов дела усматривается, что лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов N 3/00129 была выдана Обществу Главным управлением Государственной противопожарной службы 21.01.2004 г. (л.д. 18).

Законодательство, действовавшее в период получения лицензии, не предусматривало, что в лицензии должны быть указаны адреса объектов, на которых юридическое лицо осуществляет лицензируемый вид деятельности.

Учитывая изложенное, действие указанной лицензии распространяется на все пожароопасные производственные объекты, имевшиеся у Общества на момент получения лицензии.

Из материалов дела (л.д. 55) усматривается, что 17.09.2003 за Обществом зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию по адресу: 270 км автодороги «Москва-Киев» года, то есть на момент выдачи лицензии указанная автозаправочная станция принадлежала Обществу на праве собственности.

Кроме того, из представленной в материалы дела описи документов, представленных в орган лицензирования, следует, что для получения лицензии Обществом в лицензирующий орган представлялись документы, свидетельствующие о наличии у него возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе и на спорном объекте.

Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на то, что действие лицензии не распространяется на спорный объект, является ошибочной по вышеперечисленным доводам.

Распространение действия лицензии на спорный объект подтверждается имеющимися в материалах дела лицензией, свидетельством о государственной регистрации права, описью документов, представленных в лицензирующий орган, письмом МЧС N19-1-854 от 16.02.07 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 9 марта 2007 г. по делу N А23-217/07А-18-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка