ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 года Дело N А09-5772/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыжовой Е.В. судей Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Снежка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2006 года по делу NА09-5772/06-27-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ООО «Птицефабрика «Снежка», г. Брянск к ОАО «Снежка», п. Путевка Брянской области; 3-и лица: 1) МИФНС России N5 по Брянской области, г. Брянск; 2) ЗАО «Универсальная Научно-Производственная Компания», г. Брянск о признании последствий недействительности ничтожной сделки при участии в заседании:

от заявителя (истца): Забрянский Р.А. - представитель по дов. б/н от 18.12.06г., паспорт 15 04 N317219;

от ответчика: Никонов С.В. - адвокат по дов. N11 от 26.03.07г., удост. N236 от 04.02.03г., паспорт 15 02 N905899; Агаев К.Г. - представитель по дов. N1 от 09.01.07г., паспорт 15 06 N519097;

от третьих лиц: 1) не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 2) Забрянский А.В. - ген. директор, протокол N19 от 15.05.06г., паспорт 15 04 N408659, удост. N001.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика «Снежка» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО «Снежка» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО «Снежка» 184 716 528 рублей возмещения стоимости исполненного по ничтожной сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России N5 по Брянской области и ЗАО «Универсальная Научно-Производственная Компания».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2006 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Птицефабрика «Снежка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2006г. отменить и принять новый судебный акт по делу, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выплата ООО «Птицефабрика «Снежка» действительной стоимости доли ОАО «Снежка» за счет уставного капитала нарушает нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского кодекса РФ и причинила ущерб ЗАО «Универсальная Научно-Производственная Компания», что в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой не соответствующей закону и как следствие ничтожной сделкой. Истец считает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ вправе требовать возмещения стоимости переданного имущества в размере 184 716 528 рублей.

Кроме того, заявитель сослался на то, что расчет доли произведен без учета задолженности по векселям. Подача заявления ОАО «Снежка» о выходе из состава участников ООО «Птицефабрика «Снежка» не влечет самого выхода, а лишь порождает у последнего обязанность принять его долю и выплатить стоимость доли в соответствии с требованиями закона.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель МИФНС России N5 по Брянской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ЗАО «Универсальная Научно-Производственная Компания» с апелляционной жалобой согласился, в отзыве указал, что ЗАО является векселедержателем трех простых векселей ООО «Птицефабрика «Снежка», которое не уведомило его об уменьшении уставного капитала.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившегося представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

28.12.2004 года на заседании Совета директоров ОАО «Снежка» было принято решение о выходе из состава участников ООО «Птицефабрика «Снежка» с выплатой действительной стоимости доли, выраженной недвижимым имуществом.

ОАО «Снежка» 28.12.2004г. обратилось к общему собранию участников ООО «Птицефабрика «Снежка» с заявлением, в котором просило вывести ОАО «Снежка» из состава участников с выплатой доли. Данное заявление было получено 28.12.2004 года, о чем свидетельствует подпись на заявлении руководителя ООО «Птицефабрика «Снежка».

В связи с выходом ОАО «Снежка» из состава участников ООО «Птицефабрика «Снежка», последнее передало в собственность ОАО «Снежка» имущество в размере, составляющем действительную стоимость доли о чем составлен передаточный акт от 30.06.2005г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2006 года по делу NА09-12543/05-27 ООО «Птицефабрика «Снежка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяконов М.В.

Полагая, что действия ООО «Птицефабрика «Снежка» по выплате доли, выраженной недвижимым имуществом, ОАО «Снежка» в связи с выходом последнего из состава участников и уменьшении уставного капитала не соответствуют закону, конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика «Снежка» обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснил, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 Устава ООО «Птицефабрика Снежка» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе из общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о выходе из состава участников ООО «Птицефабрика «Снежка» и выплате действительной доли было подано ОАО «Снежка» в 2004 году, следовательно, выплата действительной стоимости доли должна быть произведена не позднее июля 2005 года. Действительная стоимость доли ОАО «Снежка» в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Снежка» при этом рассчитана согласно данным бухгалтерской отчетности за 2004 год в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России N10н и ФКЦБ N03-6/пз от 29.01.2003 года «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

В силу ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Таким образом, вывод суда о том, что действительная стоимость доли ОАО «Снежка» в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Снежка» рассчитана согласно данным бухгалтерской отчетности за 2004 год и в соответствии с установленным Порядком является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что неправильно произведен расчет действительной стоимости доли ОАО «Снежка» - без учета задолженности по векселям несостоятелен, поскольку основания считать бухгалтерскую отчетность ООО «Птицефабрика «Снежка» не достоверной отсутствуют.

Ссылка заявителя, что выход из состава участников общества является крупной сделкой и определение размера доли, причитающейся при выходе и ее выплата за счет уставного капитала является исключительной прерогативой общего собрания участников не основана на Законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 26, п. 2 ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника согласие общего собрания участников не требуется, общее собрание утверждает изменения в учредительные документы общества связанные с изменением состава участников и изменением уставного капитала.

Утверждение заявителя о том, что подача заявления ОАО «Снежка» о выходе из состава участников ООО «Птицефабрика «Снежка» не порождает самого выхода, а лишь порождает у последнего обязанность принять его долю и выплатить стоимость доли в соответствии с требованиями закона не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует положениям ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не уведомление кредитора об уменьшении уставного капитала не влечет недействительность сделки по выплате доли вышедшему участнику, поскольку не предусмотрено Законом.

Выплата действительной стоимости доли произведена в соответствии с порядком, установленным статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, основания для признания сделки ничтожной отсутствуют.

При принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений материального и процессуального права.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2006г. по делу NА09-5772/06-27-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Снежка» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка