ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N А62-4391/05

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежелева Романа Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2007 года по делу N А62-4391/2005 (судья Шапошников М.В.), вынесенное по заявлению Ежелева Романа Александровича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от Ежелева Романа Александровича - Ежелев Р.А. - паспорт 66 02 N763880, выдан Вяземским РОВД Смоленской области 20.02.2003

от Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Амур» - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ежелев Роман Александрович заявил ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2006 по делу NА62-4391/2005, принятого по иску Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Амур» (далее - ЗАО «Артель старателей «Амур») к индивидуальному предпринимателю Ежелеву Роману Александровичу о взыскании 34 324 руб. 21 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что при обращении в Арбитражный суд Смоленской области истец по делу NА62-4391/2005 не знал и не мог знать о том, что в период заключения договора хранения с правом реализации от 05.01.2003 заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя и предпринимательской деятельностью не занимался, а договор подписывался неуполномоченным лицом.

Определением от 09.03.2007 арбитражный суд вынес определение о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Ежелев Роман Александрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2007 по делу N А62-4391/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что об обстоятельстве, на основании которого он обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу NА62-4391/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стало известно только 19.12.2006, после получения копии решения суда от 13.02.2006.

Представитель ЗАО «Артель старателей «Амур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Смоленской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю стало известно о решении суда о взыскании с него задолженности 25.07.2006, тогда как в суд он обратился 05.03.2007. Таким образом, по мнению суда, Ежелев Р.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 13.02.2006 по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно об обстоятельстве, являющемся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу NА62-4391/2005.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.192 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заявления Ежелева Р.А., вновь открывшимися обстоятельствами последний считает неосведомленность суда на момент вынесения решения от 13.02.2006 об обстоятельствах дела, а именно об отсутствии у него на момент заключения договора хранения статуса индивидуального предпринимателя. Исходя из существа данных обстоятельств, они могли стать известными заявителю, не извещенному о времени и месте судебного разбирательства и не участвовавшему в нем, только из содержания итогового судебного акта.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителю об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, стало известно 25.07.2006 из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2006, необоснован.

Обстоятельства, на которые ссылается Ежелев Р.А. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны ему только после получения копии решения суда - 19.12.2006. С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился 02.03.2007, то есть в пределах установленного ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2007 по делу N А62-4391/2005 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 марта 2007 года по делу N А62-4391/2005 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Ежелева Романа Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2006 по делу А62-4391/2005 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка