• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А68-52/04

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никуловой М.В., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания: судьей Никуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-340/2007) АКБ «Петровка» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006г. по делу N А68-52/04 (судьи Катухов В.И., Капырина Н.И., Антропова Н.В.), принятое по заявлению АКБ 'Петровка' в лице Конкурсного управляющего ГК 'Агентство по страхованию вкладов', г.Москва к ОАО 'Черметимпекс', г.Тула о признании несостоятельным (банкротом)

при участии :

от заявителя - не явился, извещен судом надлежащим образом

от временного управляющего - Лебеденко Д.В., дов. от 03.04.2007г.

от должника - Ефимова В.Д., директор,

- Кирюхина М.К., адвокат, удостоверение N14 от 31.12.2002г.;

- Зубарев В.В., представитель, доверенность N111 от 30.10.2006г.

установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006г. производство по делу N А68-52/Б-04 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Петровка» (далее - АКБ «Петровка»), г.Москва о признании открытого акционерного общества «Черметимпекс» (далее - ОАО «Черметимпекс»), г.Тула несостоятельным (банкротом) прекращено, во введении наблюдения на ОАО «Черметимпекс» отказано, расходы по делу о банкротстве ОАО «Черметимпекс», понесенные арбитражным управляющим Кутлиным Ю.П. до прекращения производства по делу, отнесены на АКБ «Петровка» в общей сумме 80 291,25 рублей.

Не согласившись с указанным определением, АКБ «Петровка» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006г. по делу NА68-52/Б-04, признать требования АКБ «Петровка» к ОАО «Черметимпекс» в размере 23 980 668,9 руб., включить их в реестр требований кредиторов ОАО «Черметимпекс» и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Заявитель жалобы в суд своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании 04.04.07 года в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.04.07 года.

Должник доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает определение суда от 26.12.2006 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Временный управляющий заявил письменные возражения по существу вынесенного судом первой инстанции определения в части распределения расходов, понесенных управляющим до прекращения производства по делу. Просит апелляционную инстанцию в этой части определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 года по делу N А68-52/Б-04 изменить и отнести указанные расходы на АКБ «Петровка» в размере 1 250 291, 25 рублей.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом этого, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области по делу NА69-52/Б-04 проверены в полном объеме в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 года по делу N А68-52/Б-04 в части отнесения расходов по делу о банкротстве, понесенных до прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2004г. по требованию АКБ «Петровка» введено наблюдение в отношении ОАО «Черметимпекс», временным управляющим назначен Кутлин Юрий Павлович.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на неисполнение ОАО «Черметимпекс» обязательств в сумме 32 000 000 рублей по кредитному договору N 124 от 26.07.02 года, заключенному между АКБ «Петровка» и ОАО «Черметимпекс», что подтверждалось решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.03 года по делу N А40-33844/03-10-421.

В последствии решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.05 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 кредитный договор N 124 от 26.07.02 года признан недействительным.

Данное обстоятельство явилось основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.03 года по делу N А40-13998/03-10-421 о взыскании с ОАО «Черметимпекс» в пользу АКБ «Петровка» денежных средств в сумме 37 039 321 рублей 40 копеек.

В связи с этим, ОАО «Черметимпекс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.05.04 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006 года названное заявление удовлетворено, определение от 27.05.04 года отменено, производство по делу N А68-52/Б-04 о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006г. производство по делу прекращено, во введении наблюдения на ОАО «Черметимпекс» отказано, расходы по делу о банкротстве ОАО «Черметимпекс», понесенные арбитражным управляющим Кутлиным Ю.П. до прекращения производства по делу, отнесены на АКБ «Петровка» в общей сумме 80 291,25 рублей.

Обжалуя данный судебный акт, заявитель ссылается на тот факт, что по состоянию на 18.12.2006 года имелись требования АКБ «Петровка» к ОАО «Черметимпекс» в сумме 23 980 668 рублей 90 копеек, обоснованные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.05 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-09-04.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллятора исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора о признании должника банкротом должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Согласно пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку кредитный договор N124 от 26.07.2002г., на котором основывал свои требования АКБ «Петровка», был признан недействительным, требование кредитора о возбуждении процедуры банкротства в отношении ОАО «Черметимпекс» удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения требования кредитора является обоснованным.

Что касается ссылки заявителя на наличие требований АКБ «Петровка» к ОАО «Черметимпекс» в сумме 23 980 668 рублей 90 копеек, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2005г. по делу NА68-257/ГП-16-04-197/ГП-09-04 помимо признания недействительным кредитного договора N 124 от 26.07.02 года были применены последствия недействительности сделки и ОАО «Черметимепекс» было обязано возвратить АКБ «Петровка» 23 980 668,90 рублей.

Однако требование заявителя на указанную сумму по своей сути является новым требованием кредитора, имеющим иные основания, не существовавшие и не заявленные при обращении АКБ «Петровка» в суд с заявлением о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, на дату вынесения определения Арбитражного суда Тульской области о прекращении производства по делу заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в службу судебных приставов исполнительного документа о применении последствий недействительности сделки.

Следует отметить, что указанное требование может быть предъявлено в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, оспариваемым определением суда первой инстанции были неверно отнесены расходы по делу о банкротстве ОАО «Черметимпекс», понесенные до момента прекращения производства по делу.

На основании части 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на из возмещение. При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к указанным расходам относится, в частности, вознаграждение арбитражного управляющего, которое устанавливается за каждый месяц в размере, определенном кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом. При этом, вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Судом первой инстанции вознаграждение арбитражного управляющего было рассчитано за 7 месяцев, исходя из статьи 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой следует, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок , не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2004г., которым на ОАО «Черметимпекс» было введено наблюдение, размер вознаграждения арбитражного управляющего был установлен в размере 10 000 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения, введенная в отношении должника, длилась 31 месяц с 27.05.2004г. - даты вынесения определения Арбитражного суда Тульской области о введении наблюдения в отношении ОАО «Черметимпекс» до 26.12.2007г. - даты принятия определения Арбитражного суда Тульской области о прекращении производства по делу NА68-52/Б-04.

Из материалов дела следует, что управляющим принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводился анализ его финансового положения (т.2, л.д. 49-311), выявлялись кредиторы, созывалось и проводилось 03.09.04г. первое собрание кредиторов, 23.09.2004г. арбитражным управляющим ОАО «Черметимпекс» в адрес Арбитражного суда Тульской области был представил отчет о своей деятельности в срок, установленный пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.3, л.д.1-30).

Доказательства, свидетельствующие о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства, ненадлежащим исполнении им своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличии жалоб кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Кутлиным Ю.П. обязанностей временного управляющего в судебном порядке также не установлен.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что длительность срока наблюдения на ОАО «Черметимпекс» обусловливалась действиями самого должника, который в ходе наблюдения инициировал множественные судебные процедуры по обжалованию определений Арбитражного суда Тульской области, принимаемых в ходе рассмотрения настоящего дела.

Утверждение должника о фактическом неисполнении временным управляющим своих обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об установлении арбитражному управляющему вознаграждения за 7 месяцев является необоснованным, поскольку действия арбитражного управляющего не обусловливают длительность процедуры наблюдения.

В данном случае, размер денежного вознаграждения арбитражного управляющего должен рассчитываться за весь заявленный им период равный 29 месяцам, исключая суммы, полученные арбитражным управляющим по расходным кассовым ордерам N 245 от 19.07.2004г. и N 252 от 13.08.2004г на общую сумму 20 000 рублей. Таким образом, размер вознаграждения должен составить 290 000 рублей (310 000 рублей - 20 000 рублей).

Согласно пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в состав судебных расходов входят расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы на публикацию сообщений о банкротстве на сумму 5 993,57 рублей - счет N8350 от 01.06.2004г. и квитанция об уплате указанных денежных средств за размещение информационного сообщения в «Российской газете», оплаченная через отделение Сбербанка N8604 03.06.2004г. от имени ОАО «Черметимпекс» арбитражным управляющим Кутлиным Ю.П.(т.4, л.д.77)

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными расходы арбитражного управляющего, понесенные им за получение информации об имуществе должника в ГУ Тульский областной регистрационный центр и филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» на общую сумму 4 297, 68 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате от 07.06.2004г. на сумму 3553,50 рублей, получателем платежа по которой является ГУ Тульский областной регистрационный центр и от 17.06.2004г. на сумму 744, 18 руб., получателем платежа по которой выступает филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Туле, письмами арбитражного управляющего в адрес указанных организаций NN5 и 7 от 02.06.04г., ответами из ФГУП «Ростехинвентаризация по г.Туле N660 от 16.06.04г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N9/2004-63 от 11.06.04г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в отнесении расходов арбитражного управляющего, связанных с оплатой услуг ООО «Тульская специализированная компания» по договорам на оказание услуг N6 от 01.06.2004г. и N6-Ф от 15.06.2004г.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления свох полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

15 июня 2004 года временный управляющий ОАО «Черметимпекс» Кутлин Ю.П. (Заказчик) заключил с ООО «Тульская специализированная компания» (Аналатик) договор N 6-Ф на оказание услуг по финансовому лизингу.

Предметом указанного договора явилось выполнение Аналитиком следующих работ : сбор и анализ исходных данных (информации, имеющейся у Зказчика) - учредительных и иных документов, характеризующих принципы и политику деятельности Заказчика, данных бухгалтерского учета Заказчика, любых других документов, материалов и информации, имеющихся у Заказчика и необходимых Аналитику. Заказчик, в свою очередь, обязался в пункте 4.2 договора эти работы оплатить в сумме 80 000 рублей.

Затем, временный управляющий ОАО «Черметимпекс» Кутлин Ю.П. (Заказчик) заключил с ООО «Тульская специализированная компания» (Исполнитель) договор на оказание услуг N 6 от 01 июля 2004 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать Заказчику следующие услуги (работы) : проведение проверки и анализа финансово-хозяйственной документации, бухгалтерских и иных отчетных документов ОАО «Черметимпекс», представленных временному управляющему руководителем ОАО «Черметимпекс», органами государственной власти и управления и иными третьими лицами; бухгалтерское сопровождение, связанное с процедурой наблюдения в отношении ОАО «Черметимпекс», а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (работы) в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Временный управляющий в качестве доказательств понесенных расходов по вышеназванным договорам представил акты приема-передачи (т.4, л.д.32-60, 63), которые свидетельствуют лишь о факте оказания услуг в рамках названных договоров, но не подтверждают произведенную за них оплату.

Кроме того, из названных актов невозможно определить какие именно услуги и работы выполнялись Исполнителем.

В силу изложенного, указанные документы не могут выступать в качестве доказательств, обосновывающих понесение арбитражным управляющим расходов по заключенным договорам на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения или об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, данные расходы являются обоснованными в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 290 000 рублей, а также расходы за публикацию сообщений по делу о банкротстве в сумме 5 993, 57 рублей, и расходы за получение информации об имуществе должника в сумме 4 297,68 рублей, а всего - 300 291,25 рублей, относятся на АКБ «Петровка» как на лицо, необоснованно обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26 декабря 2006 года по делу N А68-52/Б-04 изменить в части отнесения расходов по делу о банкротстве ОАО «Черметимпекс», понесенных до прекращения производства по делу, на заявителя АКБ «Петровка».

Расходы по делу о банкротстве ОАО «Черметимпекс», г.Тула, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, отнести на заявителя АКБ «Петровка», г.Москва в общей сумме 300 291 рублей 25 копеек.

Взыскать с АКБ «Петровка», г.Москва в пользу Кутлина Юрия Павловича, г.Тула 300 291 рублей 25 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В. Никулов


Судьи
Л.А. Юдина
Е.В. Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-52/04
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2007

Поиск в тексте