ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А62-4098/06

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А. судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.г.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Карцевой В.Н. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.06 г. по делу N А62-4098/06 (судья Буринская Л.Л.) при участии:

от истца (заявителя): Штрайбер О.В.- по дов. от 09.01.07 г. N 1-03

от ответчика (должника): Карцева В.Н.- паспорт,Корнеев И.А.- адвокат ,на основании ордера N 235 от 04.04.07 г.

установил: Администрация г.Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карцевой Вере Николаевне с иском об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Б.Советская, 18/8.

Определением суда от 03.11. 2006 к участию в деле третьими лицами привлечены Денисова О.В. и Кудрявцев А.П.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.06 г. по делу N А62-4098/06 (судья Буринская Л.Л.) исковые требования удовлетворены полностью: суд обязал Карцеву В.Н.в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение площадью 123,5кв.м., расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Б.Советская, 18/8.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается право истца как арендодателя, в связи с чем, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Карцева В.Н.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Между Администрацией г. Смоленска и индивидуальным предпринимателем Карцевой Верой Николаевной 13 января 2005 года был заключен договор аренды N 687/05 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.Б. Советская, 18/8. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 года по 29.12.2005 года.

Истец, ссылаясь, на ст. 621 ГК РФ, полагает что, в настоящее время договор действует и считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом 24.01.06 г. за N166/20 в адрес ответчика направлено (получено ответчиком 30.01.06 г.) уведомление о расторжении договора с 01.05.06 г. Не освобождение помещения ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском об освобождении нежилого помещения в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Данное положение корреспондирует со ст. 209 ГК РФ, отнесшей к правомочию собственника право передавать третьим лицам принадлежащее ему имущество во владение и пользование. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из смысла данных норм права, истец должен был при обращении в арбитражный суд с иском об освобождении помещении подтвердить свое право собственности, на нежилое помещение площадью 123,5кв.м., расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Б.Советская, 18/8. Доказательством, подтверждающим право муниципальной собственности является выписка из реестра объектов муниципальной собственности, однако истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанции такая выписка представлена не была.

Напротив, в материалах дела присутствует доказательство зарегистрированного права на спорное имущество за другими лицами. Выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.06 г. (л.д. 65 ) подтверждается право общей долевой собственности на нежилое помещение 123 кв.м., расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Б.Советская, 18/8 за Денисовой Ольгой Александровной (1/2 доли) и Кудрявцевым Андреем Петровичем (1/2 доли).

Суд первой инстанции ссылается на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска ( л.д.81-102), которым действия Шилина И.Н., Кудрявцева А.П. и Купреенкова Н.В. по приобретению права на чужое имущество , в т.ч. и спорного нежилого помещения признаны виновными по п. «б» ч.3. ст. 159 УК РФ. В связи с этим, суд первой инстанции полагает, что в силу ст. 169 ГК РФ сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, это оспоримая, а не ничтожная сделка. Доказательств обращения истца в суд с иском о признании зарегистрированного права за Денисовой Ольгой Александровной (1/2 доли) и Кудрявцевым Андреем Петровичем (1/2 доли) не имеется.

Кроме того, приговором не может даваться правовая оценка совершенным сделкам и он не может опорочить зарегистрированное право. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту , что в отношении Денисовой О.А. приговора не было и ее действия не были признаны виновными, тем не менее суд первой инстанции посчитал и ее долю в праве (1/2) приобретенной на основании ничтожной сделки. В то же время в материалах дела, отсутствует информация и документы о способе приобретения и основании возникновения права собственности у Денисовой и Кудрявцева, в связи с чем не понятно о ничтожности какой именно сделки идет речь.

Поскольку истец в судебном порядке не оспорил зарегистрированное право Денисовой и Кудрявцева и не представил доказательств подтверждения за ним права собственности на спорное имущество, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял решение о удовлетворении исковых требований, поскольку при вынесении указанного решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2006 года по делу N А62-4098/06 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить предпринимателю Карцевой Вере Николаевне из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка