• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А09-5653/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И. судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Радивон П.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Барынкина А.Н., на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2006 по делу NА09-5653/06-9-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску ФГУП «БХЗ им. 50-лет СССР» к ИП Барынкину Андрею Николаевичу, г.Сельцо Брянской области, СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», СГУ БРО РФФИ, третье лицо: УФССП по Брянской области о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Соничев В.А. - представитель по доверенности N 41 от 01.03.2007, паспорт 3802 N 508116 выдан Курчатовским ГРОВД Курской области 01.04.2002;

от ответчика: Барынкина Н.Н. - представитель по доверенности от 25.05.2006 N 32-01/068389, паспорт 1599 N 068197 выдан ОВД г. Сельцо Брянской обл. 24.02.2000; от СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» - Самков А.Н. - представитель по доверенности от 27.03.2007 N 32-01/149044, паспорт 1504 N 061557 выдан ОВД Советского р-на г. Брянска 29.05.2003; от СГУ БРО РФФИ - не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» (далее - ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барынкину Андрею Николаевичу (далее - ИП Барынкин А.Н.), Брянскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (далее - БРО СГУ при Правительстве РФ «РФФИ») о признании недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства 09.12.05г. (протоколы NN 13, 15 от 09.12.05г.) по продаже зерносклада металлического, здания гаража и бытовых помещений ОКС, с применением последствий их недействительности.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (далее - СГУ при Правительстве РФ «РФФИ») (т.2 л.д. 67).

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил признать публичные торги, проведенные БРО СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» 09.12.05 с участием ИП Барынкина А.Н. в отношении зерносклада металлического, здания гаража и бытовых помещений ОКС, принадлежащих ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», протоколы NN 13, 15 от 09.12.05 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, дополнительные соглашения к протоколу и акту приема передачи от 27.01.06, недействительными, без применения последствий недействительности (т.2 л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2006 исковые требования ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» удовлетворены.

Торги по продаже зерносклада и гаража, оформленные протоколами NN 13, 15 от 09.12.05 и дополнительными соглашениями от 27.01.06 к протоколу о результатах аукциона по продаже арестованного имущества N15 от 09.12.05 и акту приема-передачи от 16.12.05 и к протоколу о результатах аукциона по продаже арестованного имущества N13 от 09.12.05 и акту приема-передачи от 16.12.05 признаны недействительными.

Суд применил последствия недействительности торгов и обязал СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу перечислить на расчетный счет предпринимателя Барынкина Андрея Николаевича, проживающего по адресу: г. Сельцо, ул. Чкалова, д. 15, 95600 руб., а предпринимателя Барынкина Андрея Николаевича обязал в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» по акту приема передачи гараж подсобного хозяйства площадью застройки 395,7 кв.м., общей площадью 345,2 кв.м., в том числе основной 251,3кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д.1 и зерносклад металлический площадью застройки 888,4 кв.м., общей площадью 881,8 кв.м., в том числе основной 867 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 1.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Барынкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении организатором торгов установленного законом перечня обязательных требований к организации и порядку проведения торгов, а возможные неточности в обозначении площадей объектов недвижимости не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают выводы суда относительно раздельного учета истцом объектов недвижимости и ареста, оценки и реализации гаража без учета бытовых помещений.

Кроме того, заявитель жалобы также считает, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Барынкина А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители СГУ БРО РФФИ и УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства N20-01-05 от 04.02.2003 (сводное в части взыскания с ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» налогов, сборов, и пени в доход государства в общей сумме 263067 17 руб. 02 коп. по постановлению МРИ МНС N5 по Брянской области N17 от 25.02.2004) актом описи и ареста от 27.05.2004 наложен арест на имущество должника ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», в том числе на зерносклад металлический, гараж подсобного хозяйства (т.1 л.д. 12, 13 порядковые номера 6,7).

На основании договора N3 от 18.02.005, заключенного между УФССП по Брянской области и ООО «Брянская городская служба недвижимости», была проведена оценка стоимости имущества, принадлежащего ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», в том числе зерносклада металлического, гаража подсобного хозяйства.

Согласно отчету N67-10/05 от 07.10.2005 стоимость зерносклада металлического составила 44184 руб., гаража подсобного хозяйства - 47674 руб.

17.10.2005 судебным приставом-исполнителем отдела г. Сельцо УФССП по Брянской области Медведевым И.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию БРО СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (т.2 л.д. 143).

Письмом от 18.10.2005 NОР-2191 истец сообщил, что гараж и бытовые помещения арестованного имущества расположены в запретной зоне. По территории, прилегающей к гаражу ПСХ, проходят подземные коммуникации: кабельные линии, канализация, теплосеть (т.1 л.д. 36, 39).

08.11.2005 БРО СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в газете «Брянский рабочий» N176 опубликовало объявление о торгах 09.12.2005 по продаже арестованного недвижимого имущества, в том числе имущества ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» - зерносклада металлического, площадью 500 кв.м., начальная цена 44184руб., гаража подсобного хозяйства, площадью 250 кв.м., начальная цена 47674руб., расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д.1

Согласно протоколам от 09.12.2005 NN 8,10 победителем аукциона по продаже гаража подсобного хозяйства, площадью 250 кв.м. и зерносклада металлического, площадью 500 кв.м. был признан Барынкин Андрей Николаевич (т. 1л. д. 76, 77, 91, 92).

Между СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» (продавец) и ИП Барынкиным А.Н. (покупатель) 09.12.2005 подписаны протоколы N13 по продаже зерносклада металлического, площадью 500кв.м., стоимостью 45600руб. и N15 по продаже гаража подсобного хозяйства, площадью 250 кв.м., стоимостью 50000руб., расположенных по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д.1. (т.1л.д. 72-75, 87-90). После оплаты ИП Барынкиным АН. данного недвижимого имущества, с учетом задатка (т.1л.д.69-71), объекты были переданы ему по актам приема-передачи от 16.12.2005 (т.1л.д.80, 93).

По результатам проведения технической инвентаризации недвижимого имущества ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по заявке ИП Барынкина А.Н. площадь застройки зерносклада металлического составила 888,4 кв.м., общая площадь 881,8 кв.м., в том числе основная 867кв.м., площадь застройки гаража подсобного хозяйства составила 395,7 кв.м., общая площадь 345,2 кв.м, в том числе основная 251,3кв.м. (т.1л.д.82-85, 96-99).

Дополнительными соглашениями от 27.01.2006 к протоколам о результатах аукциона по продаже арестованного имущества NN13,15 от 09.12.2005 и актам приема-передачи от 16.12.2005 внесены изменения следующего содержания в отношении предмета торгов: «зерносклад металлический площадью застройки 888,4 кв.м., общей площадью 881,8 кв.м., в том числе основной 867кв.м.»; «гараж подсобного хозяйства площадью застройки 395,7 кв.м., общей площадью 345,2 кв.м., в том числе основной 251,3кв.м.» (т.1 л.д. 81,101).

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом для проведения торгов, ФГУП «БХМ им. 50-летия СССР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, а также применил последствия недействительности торгов.

При этом суд исходил из того, что ненадлежащая проверка бухгалтерского учета истца, не проведение технической инвентаризации, передача на торги объектов недвижимости приблизительной площадью, проведение оценки объектов приблизительной, а не фактической площади сказалось на определении первоначальной стоимости, привело к указанию в извещении о торгах недостоверных сведений о предмете, подлежащем продаже на торгах. Фактически на торгах 09.12.2005 были проданы объекты недвижимости большей плошадью, чем указано в извещении (площадь зерносклада больше на 388,4 кв.м., площадь гаража подсобного хозяйства больше на 145,7 кв.м.). Кроме того, в площадь проданного гаража включена площадь другого объекта - бытовых помещений. В связи с чем, торги по продаже указанного имущества являются недействительными как проведенные с нарушением правил установленных законом.

Применяя последствия недействительности торгов, суд исходил из их публичности.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае их проведения с нарушением правил, установленных законом.

В обоснование своих требований ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» ссылалось на то, что площадь объектов недвижимости, проданных ИП Барынкину А.Н. с учетом дополнительных соглашений, не соответствует площади, указанной в извещении о торгах; при оценке стоимости объектов учитывалась площадь, несоответствующая действительной, значит, начальная цена является недостоверной; в извещении нет сведений о бытовых помещениях, а их фактически продали, так как площадь бытовых помещений вошла в площадь гаража с учетом дополнительного соглашения к протоколу; бытовые помещения являются отдельным объектом недвижимости, на них не был наложен арест актом от 27.05.2004; бытовые помещения были включены в Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортного и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» на 2006 год; объекты недвижимости проданы на торгах без правоустанавливающих документов должника; объекты недвижимости расположены в запретной зоне, в их пределах не должны находиться объекты, не принадлежащие заводу; дополнительные соглашения заключены с нарушением действующего законодательства, так как, минуя торги, ИП Барынкин А.Н. получил дополнительно 388,4 кв.м. и 145, кв.м. площадей.

Согласно положений п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положения, касающиеся порядка организации и проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, содержатся в ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении оспариваемых торгов соответствует указанным требованиям закона: было сделано в установленный срок и содержало всю необходимую информацию, в том числе данные об имуществе, выставленном на торги (т.1 л/д 68).

Допущенные неточности в размере площади зерносклада и гаража подсобного хозяйства не являются существенными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное обстоятельство могло или повлияло на неоднозначное восприятие указанных сведений потенциальными покупателями или на результаты торгов, истцом в нарушение ст. 65 АПКРФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, несмотря на то, что первоначальная площадь зерносклада и гаража подсобного хозяйства, указанная судебным приставом-исполнителем при передаче спорного имущества на торги несколько отличается от характеристик зданий, отраженных в техническом паспорте объектов, составленном Сельцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.01.2006, и дополнительных соглашениях к протоколам торгов N 13 и N15 от 27.01.2006, возможные нарушения порядка ареста имущества должника не имеют отношения к порядку проведения торгов по реализации арестованного имущества и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ).

Договора купли-продажи спорных объектов (протоколы NN 13, 15 от 27.01.2006) соответствуют вышеуказанным требованиям. Незначительное изменение площадей объектов не влечет нарушение в установлении признаков предмета договора купли-продажи, установленных ст. ст. 554, 555 ГК РФ, поскольку наименование объектов, их целевое назначение, расположение на земельном участке, цена имущества остались неизменными.

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, также не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Не проведение технической инвентаризации спорного имущества при передаче его на торги также не может служить основанием для признания торгов недействительными в силу вышеуказанной нормы.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают выводы суда о раздельном учете истцом объектов недвижимости (гаража и бытовых помещений), дате постройки бытовых помещений в 2003 году и то, что арест, оценка и реализация гаража производились без учета бытовых помещений.

В частности, накладная N 19 (л.д. 58 том 1) свидетельствует о дате постройки бытовых помещений в 1992 году.

Акт рабочей комиссии N 57 от 04.06.2003 не является надлежащим доказательством ввода объекта в эксплуатацию и в бухгалтерский учет.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости и разрешением на ввод его в эксплуатацию, является акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости. Первичным бухгалтерским документом для ввода в учет основного средства является акт формы ОС-1. ввода объекта в эксплуатацию является акт формы ОС-1. Отсутствие у истца указанных документов подтверждает наличие не отдельного объекта «бытовые помещения», а модернизацию (реконструкцию) основного средства гаража ПСХ. Данные обстоятельства подтверждаются также отсутствием в расшифровке к бухгалтерскому балансу за 2003 год по статье «объекты, принятые в эксплуатацию и находящиеся в процессе регистрации» движения на конец отчетного периода.

Из отчета независимого оценщика N67-10/05 усматривается, что предметом оценки является «гараж комплекс из шести боксов с подсобно-бытовым помещением».

Не представлены истцом суду и надлежащие доказательства, свидетельствующие о нахождении спорных объектов в запретном районе и запретной зоне.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении организации и порядка проведения торгов.

Поскольку основания для признания торгов по реализации спорного имущества недействительными отсутствуют, то не имеется оснований и для применения последствий недействительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2006 в части удовлетворения исковых требований ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» следует отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В части прекращения производства по делу в отношении филиала СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в Брянской области по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ решение оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2006 по делу NА09-5653/06-9-5 в части удовлетворения исковых требований ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
 Е.И. Можеева

Судьи
 Н.Ю. Байрамова
Н.А. Полынкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5653/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2007

Поиск в тексте