• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А23-1052/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 05 апреля 2007 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.

от истца: Голубков М.И. - по дов. от 07.12.06 г. N 922, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Национальный Расчетный Банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.07 г. по делу N А23-1052/06Г-10-86 (судья Губарев В.В.)

установил: Коммерческий банк «Национальный Расчетный Банк» (далее - Банк) обратился в арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСпецОборудование» (далее - ООО «РусЭнергоСпецОборудование) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калужская область, г.Балабаново, ул.Боровская, д.5: трехэтажного административного здания банка с подвалом, кадастровый номер объекта 40:03:11 01 01:0005:489/1; здания гаража, кадастровый номер объекта 40:03:11 01 01:0005:489/2; земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного для размещения банка (кадастровый номер объекта 40:03:11 01 01:0005:489/2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес-2000».

Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца не обоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КБ "Национальный Расчетный Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами КБ "Национальный Расчетный Банк", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

19.01.2005 между Банком и ООО «Агробизнес-2000» было заключено соглашение об отступном. В соответствии с условиями соглашения Банк погасил свою задолженность перед ООО «Агробизнес-2000» в размере 3 500 000 рублей, составляющую сумму арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью 670 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д. 17, стр.1 по договору аренды от 15.12.2003 путем передачи ООО «Агробизнес-2000» недвижимого имущества, принадлежащего Банку на праве собственности и находящегося по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Боровская, д.5, а именно, трехэтажного административного здания банка с подвалом, общей площадью 1 474,0 кв.м. кадастровый номер объекта 40:03:11 01 01:0005:489/1; здания гаража, кадастровый номер объекта 40:03:11 01 01:0005:489/2; земельного участка, площадью 3646,0 кв.м., расположенного на землях поселений, предоставленного для размещения банка (кадастровый номер объекта 40:03:11 01 01:0005:489/2). В дальнейшем недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения об отступном передано ООО «Агробизнес-2000» в качестве вклада в уставный капитал ООО «РусЭнергоСпецОборудование», что подтверждается материалами дела: актом приема-передачи имущества от 15.04.2005, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 соглашение об отступном, заключенное 19.01.2005 между Банком и ООО «Агробизнес-2000» признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 применены последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от 19.01.2005, заключенного между истцом и третьим лицам : с ООО «Агробизнес-2000» в пользу Банка взыскано 3 500 000 рублей, составляющих рыночную стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделки от 19.01.2005, находящегося по адресу: Калужская область, г.Балабаново, ул.Боровская, д.5, а также восстановлена задолженность Банка перед ООО «Агробизнес-2000» в сумме 3 500 000 по договору аренды от 15.12.2003 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д. 17, стр.1, по состоянию на 19.01.2005. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявив в рамках арбитражного дела NА40-32539/05-78-79 требование о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 19.01.2005, Банк воспользовался одним из способов защиты своего нарушенного права. Исковые требования Банка в части применения последствий недействительности соглашения были удовлетворены судом, судебный акт вступил в законную силу. В связи с чем, невозможна повторная защита права истца, уже восстановленного путем реализации лицом, чьё право было нарушено, иного способа защиты.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из перечисленных в названной норме способов защиты является применение последствий недействительности сделки. Кроме того, специальные способы для защиты права собственности установлены статьями 301, 302 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает ограничений по количеству применения способов защиты гражданских прав одновременно, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Суд первой инстанции согласен с мнением суда первой инстанции , о том, что довод истца о том, что имущество и денежные средства у ООО «Агробизнес-2000» отсутствуют, что делает невозможным исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 не может быть принят во внимание судом в качестве обоснования необходимости применения иного способа защиты нарушенного права. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.11.2006 на основании исполнительного листа, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом, в котором указано, что в ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства ООО «Агробизнес-2000» в сумме 60 841 рублей 28 копеек, что свидетельствует о реальном исполнении судебного акта, а также о волеизъявлении взыскателя - Банка, направленного на реализацию первоначально избранного способа защиты права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в исковых требований.При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 января 2007 года по делу N А23-1052/06Г-10-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий КБ «Национальный Расчетный Банк» (ООО) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 13 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А. Полынкина



Судьи
Е.И.Можеева
М.В.Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1052/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2007

Поиск в тексте