• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А68-6881/06

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А. судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Третьяковой Елены Эдуардовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.06 г. по делу N А68-6881/06 -ГП-482/4 (судья Большаков В.М.)

при участии

от истца: Постников С.В.-по дов. от 23.11.06 г., Пронин Д.В. по дов. от 23.11.06 г. , от ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

установил:

Третьякова Елена Эдуардовна обратилась в арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Тройка-Посад" (3-е лицо: Сидорова Мария Станиславовна) о переводе прав и обязанностей на ИП Третьякову Е.Э. по договору субаренды N 1 от 02 января 2002 г. заключенному ООО «Тройка-Посад» с ИП Сидоровой М.С.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.06 г. по делу N А68-6881/06 -ГП-482/4 (судья Большаков В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку субарендатором недвижимого имущества по договору от 02 января 2002г. N 1, заключенного между ООО «Тройка-Посад» и ИП Сидоровой М.С., является ИП Сидорова М.С., у истца отсутствуют основания, позволяющие в судебном порядке просить перевода на него прав и обязанностей арендатора по договору субаренды N 1 от 2 января 2002 г. Кроме того, суд исходил из пропуска срока исковой давности истцом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Третьякова Елена Эдуардовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ИП Третьяковой Е.Э., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

20 апреля 1999г. между ОАО «Октава» и ООО «Тройка-Посад» был заключен договор N 33 аренды недвижимого имущества - производственного трехэтажного здания, с административно-бытовой частью (4-этажа) общей площадью 6280,2 кв.м., расположенного по адресу: город Тула, улица Каминского, дом 24, литер В. для использования под торгово-развлекательный комплекс на срок с 1 мая 1999г. до 31 декабря 2048 года. Договор зарегистрирован в ТОРЦ 7 апреля 2001г. 30 декабря 1999г. между ответчиком ООО «Тройка-Посад» (Арендатор) и истцом ИП Третьяковой Е. Э. (Субарендатор) был заключен договор субаренды, по которому ответчик предоставил истцу в субаренду в стационарном торговом помещении (закрытого типа) торговое место N 36 площадью 4 кв.м., расположенное по адресу: город Тула, улица Каминского, дом 24, литер В по Центральному переулку на срок с момента подписания до 30 июня 2000г.

28 ноября 2001г. истица заключила договор N 25 субаренды торговой площади, по которому ИП Сидорова Мария Станиславовна (Арендатор) предоставила истице (Субарендатору) торговое место N 1/36 площадью 4кв.м., расположенное по адресу: город Тула, улица Каминского, дом 24, литер В по Центральному переулку на срок с 02 января 2002г. по 30 сентября 2002г. для использования в торговых целях.

02 января 2002г. ООО «Тройка - Посад» (Арендатор), с согласия Арендодателя -ОАО «Октава» в соответствии с п.2.2.5. договора N 33 (письмо от 26.07.2001г. N 9 180-2589 л.д.126 т.2), заключило с ИП Сидоровой Марией Станиславовной договор субаренды N1 по которому арендатор передал субарендатору в субаренду площадь в количестве 328,4 кв. м. находящуюся по адресу: г. Тула, ул. Каминского, дом 24, литер В по Центральному переулку на срок с 02.01.2002г. по 30.09.2002г. Арендодатель - ОАО «Октава» в письме от 26.07.2001г. N 180-2589 указал, что не возражает против использования субарендованных площадей в целях дальнейшей сдачи в субаренду.

ИП Третьякова Елена Эдуардовна считая, что заключением договора субаренды N1 от 2 января 2002г. между ООО «Тройка-Посад» и ИП Сидоровой М.С. были нарушены её права арендатора на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренные ст.621 ГК РФ, обратилась в суд с иском о переводе на неё прав и обязанностей субарендатора по указанному договору.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Сидорова М.С., заключая договор субаренды от 28.11.2001г. N 25 с истицей, предоставила последней торговое место N 1/36 для использования его в торговых целях. В данном случае по отношению к истице ИП Сидорова М.С. выступала в качестве арендодателя, являясь арендатором по договору субаренды с ООО "Тройка-Посад". ИП Третьякова Е.Э. данный договор подписала, с условиями его ознакомилась и согласилась с ними, поскольку исполняла его.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для перевода прав и обязанностей по договору субаренды N 1 от 02 января 2002г. заключенному ООО «Тройка-Посад» с ИП Сидоровой М.С., на истицу не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет преимущественное право потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору при условии, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал ,что истец своим правом своевременно не воспользовался, а к моменту предъявления иска это право в силу ст.ст.196, 199 ГК РФ утрачено в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а также в связи с тем, что срок действия договора субаренды N 1 от 02.01.2002г., по которому истец просит перевести на него права и обязанности, истёк. Кроме того, у истца не имеется оснований для перевода на него прав и обязанностей по договору субаренды N 1 от 02.01.2002г., поскольку предметом данного договора является площадь 328,4кв.м., а истец занимал по договору субаренды от 30.12.1999г. с ООО «Тройка-Посад» торговую площадь 4кв.м. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку субарендатором недвижимого имущества по договору от 02 января 2002г. N 1, заключенного между ООО «Тройка-Посад» и ИП Сидоровой М.С., является ИП Сидорова М.С., у истца отсутствуют основания, позволяющие в судебном порядке просить перевода на него прав и обязанностей арендатора по договору субаренды N 1 от 2 января 2002 г., суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Кроме того, понуждение лица к совершению определенных действий возможно только в случае привлечения этого лица к участию в деле в качестве ответчика, а Сидорова М.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей по договору следует исчислять с 01.10.03 г., с даты обязывающей дать ответ на заявление истицы от 29.08.03 г., а не с января 2002 года, как указано судом первой инстанции в решении, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку 28 ноября 2001г. истица заключила договор N 25 субаренды торговой площади, по которому ИП Сидорова Мария Станиславовна (Арендатор) предоставила истице (Субарендатору) торговое место N 1/36 площадью 4кв.м., расположенное по адресу: город Тула, улица Каминского, дом 24, литер В по Центральному переулку на срок с 02 января 2002г. по 30 сентября 2002г. для использования в торговых целях. 02 января 2002 г. Сидорова М.В. заключила договор субаренды N1 на спорное помещение с Болдыревым А.В. , в этот же день истица узнала о своем нарушенном праве. В связи с этим вывод суда об истечении трехгодичного срока исковой давности обоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения. Заявитель жалобы Третьякова Е.Э. указывает, что судом было оставлено без рассмотрения ее заявление об уточнении исковых требований по делу. Однако, в решении указано, что судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и определением от 06 декабря 2006 г. оставлено без удовлетворения. В указанном определении указаны основания по которым суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление истца об уточнении исковых требований по делу. Суд первой инстанции правомерно указал что, в уточнении исковых требований истец фактически заявил новое требование, потребовав перевести на него права и обязанности по действующему договору субаренды торговых площадей торговых площадей 1 этажа здания N 24-В по ул.Каминского г.Тулы в отношении торгового места N 27 площадью 18кв.м. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска толкуется как изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Новое требование предполагает изменение и предмета и основания иска, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, установив, что ходатайство истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, правомерно отказал в его удовлетворении, и разъяснил истцу его право на обращение в суд с новым соответствующим иском. Кроме того, вновь заявленное требование истца не носит конкретный характер.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, при принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем доводам сторон дана надлежащая оценка. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Третьяковой Е.Э. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 декабря 2006 года по делу N А68-6881/06 -ГП-482/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А. Полынкин


Судьи
Е.И. Можеева
М.В.Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-6881/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2007

Поиск в тексте