• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А68-7900/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-468/2007) ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области

от 19.12.2006г. по делу N А68-7900/06-52/15 (судья Андреева Е.В.),

по заявлению ОАО «Аппаратура дальней связи»

к ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области

3-е лицо: УФССП по Тульской области, МИФНС России N1 по Тульской области об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии: от взыскателя: не явился; от должника: не явился;

от 3-го лица (ССП): Морозова Ю.П. - вед. спец. (дов. б/н от 02.04.2007г. - пост.), Алешина Д.Г. - зам. нач. отдела ССП (удов. NТО 096937 от 12.10.2006г.)

установил:

Открытое акционерное общество «Аппаратура дальней связи» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о снижении исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловский район.

Решением суда от 19.12.2006г. по делу NА68-7900/06-52/15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области подал апелляционную жалобу.

Взыскатель и должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области находилось сводное исполнительное производство, в которое объединены 7 исполнительных производств (NN162-Н/04, 163-Н/04, 452-2/06, 451-2/06, 1724-15/05, 1725-15/05, 589-2/06), возбужденных по постановлениям МИФНС РФ по г.Узловая и Узловскому району Тульской области о взыскании с ОАО «Аппаратура дальней связи» суммы в размере 13 784 025, 46руб.

В срок для добровольного исполнения задолженность не была погашена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 18.06.2004г., 18.06.2004г., 30.07.2004г., 30.07.2004г., 06.12.2004г., 23.05.2005г., 23.05.2005г. о взыскании исполнительского сбора в размере 964 881,78руб. - 7% от взыскиваемой суммы.

Не согласившись с настоящими постановлениями, общество обратилось с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора с 7% до 2%, что составило 275 680,48руб.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона от 21.07.1997г. N119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 3 и 4 Постановления от 30.07.2001г. N13-П, исходя из смысла статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Пункт 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ОАО «Аппаратура дальней связи» имеет тяжелое финансовое положение; денежные средства на счетах организации отсутствуют; имеется заключение Роспрома о целесообразности реструктуризации задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам; общество принимало меры по самостоятельному погашению исполнительского сбора. Кроме того, предприятие входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, является исполнителем работ по государственному оборонному заказу, входит в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации N1009 от 04.08.2004г.

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии уважительных причин, позволяющих снизить исполнительский сбор, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2006г. по делу N А68-7900/06-52/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
О.А. Тиминска


Судьи
Е.Н. Тимашкова
В.Н. Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-7900/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2007

Поиск в тексте