• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2007 года Дело N А62-6164/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-622/2007) ОАО «Велижлен», г.Велиж Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 12.01.2007 по делу N А62-6164/2006 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению ОАО «Велижлен», г.Велиж Смоленской области,

к судебному приставу-исполнителю Велижского районного отдела ФССП Смоленской области, третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Смоленской области о признании незаконными действий при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Велижлен» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Велижского районного отдела ФССП Смоленской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС России N7 по Смоленской области - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Велижлен» (далее - ОАО «Велижлен», Общество) г.Велиж Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Велижского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Велижского районного отдела ФССП Смоленской области, выразившихся в наложении ареста на наличные денежные средства предприятия и иное имущество.

В качестве третьего лица по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Смоленской области (далее - МИФНС России N7 по Смоленской области, Инспекция).

Общество в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России) уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Велижского районного отдела ФССП Смоленской области, выразившиеся в наложении ареста на наличные денежные средства предприятия и иное имущество, а также признать недействительными и отменить постановление от 20.12.2005 о наложении ареста на кассу ОАО «Велижлен», от 20.12.2006 о наложении ареста на имущество ОАО «Велижлен».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2007 в удовлетворении заявленных ОАО «Велижлен» требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Велижлен» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.01.2007 как несоответствующее нормам процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 268 АПК России Двадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность оспариваемого решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления МИФНС России N 7 по Смоленской области о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - ОАО «Велижлен» от 30.11.2006 N254 в размере 651040,72 рублей судебным приставом-исполнителем Велижского районного отдела ФССП Смоленской области 12.12.2006 в порядке ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство

N 3127/597/02-2006 в отношении должника ОАО «Велижлен».

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в добровольном порядке на основании полученных сведений из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.12.2005 о наложении ареста на кассу должника в размере 50% поступающей выручки, а также постановление от 20.12.2006 о наложении ареста на иное имущество должника. В соответствии с указанным постановлением произведен арест имущества должника: легковых автомашин, тракторов, тракторных прицепов, автомобиля УАЗ-3303, автомобиля ЗИЛ -431510, сенного пресса на сумму 700000 рублей, о чем составлен акт ареста имущества от 20.12.2006.

ОАО «Велижлен», полагая, что указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предприятия незаконны, обратилось в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными, принятых судебным приставом-исполнителем постановлений недействительными и их отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах плательщика, а также при отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе обратить взыскание налога на иное имущество налогоплательщика-организации в соответствии с п. 7 ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Согласно положениям ст.47 Налогового кодекса России взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Статья 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации и находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, подлежат изъятию незамедлительно по их обнаружении. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании постановления N254 от 30.11.2006г. МИФНС N7 по Смоленской области судебным приставом исполнителем Велижского районного отдела ФССП Смоленской области вынесено постановление от 12.12.2006 о возбуждении исполнительного производства. Поскольку должник в пятидневный срок не исполнил требования, 20.12.2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании вынесенного постановления от 20.12.2006 о наложении ареста на имущество должника составлен акт ареста имущества от 20.12.2006. При составлении акта присутствовали понятые и генеральный директор ОАО «Велижлен». Указанное в акте имуществол принял на ответственное хранение генеральный директор ОАО «Велижлен» - Петрова В.И.

Судебным приставом исполнителем также вынесено постановление (датированное 20.12.2005) о наложении ареста на имущество должника - приход денежных средств по кассе должника организации ОАО «Велижлен» (в размере 50%) необходимых для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с нормами закона и в пределах своей компетенции. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера (арест на доходы Общества от предпринимательской деятельности, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств), применена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о наложении ареста на кассу должника незаконно, поскольку датировано 20.12.2005, в то время как исполнительное производство возбуждено на основании постановления МИФНС N7 по Смоленской области от 30.11.2006 N254, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из текста постановления о наложении ареста на кассу следует, что последнее вынесено на основании исполнительного производства N3127/597-02/05, возбужденного по постановлению налогового органа от 30.11.2006 N254, в связи с чем в указании даты вынесения постановления имеет место техническая ошибка, которая сама по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 января 2007 года по делу NА62-6164/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Н. Стаханов


Судьи
Е.Н. Тимашкова
Г.Д. Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-6164/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2007

Поиск в тексте