• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2007 года Дело N А54-2118/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2006г. по делу NА54-2118/2006 С9 (судья И.В. Афанасьева), принятое по иску ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» г. Рязань к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, Отделу социальной защиты населения администрации муниципального образования - Захаровский район Рязанской области, р.п. Захарово Рязанская область, Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области г. Рязань; 3-и лица: Финансово-казначейское управление по Рязанской области, г. Рязань, УФНС России по Рязанской области, г. Разань, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N7 г. Москва о взыскании 57 375 рублей при участии в заседании: от Министерства финансов РФ: не явился, извещен; от ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); от Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области: не явился, извещен;

от Отдела социальной защиты населения администрации муниципального образования - Захаровский район Рязанской области: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от Финансово-казначейского управления по Рязанской области: не явился, извещен; от УФНС России по Рязанской области: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N7: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральная телекоммуникацион-компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству финансов РФ, Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, Отделу социальной защиты населения Администрации муниципального образования - Захаровский район Рязанской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Рязанской области о взыскании 57 375 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС по Рязанской области, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N7.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать убытки, причиненные в связи с предоставлением в 2003 году льгот по услугам связи гражданам, имеющим право на льготы по ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и находящимся на учете в органах социальной защиты населения администрации муниципального образования - Захаровский район Рязанской области с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. В части взыскания убытков с Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области и Отдела социальной защиты населения администрации муниципального образования - Захаровский район Рязанской области заявил отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2006 года исковые требования ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 45 900 рублей, в остальной части иска отказано. В части взыскания убытков с Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области и Отдела социальной защиты населения Администрации муниципального образования - Захаровский район Рязанской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», Финансово-казначейское управление Рязанской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по Рязанской области указало, что при выделении налогоплательщикам из бюджета суммы разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг) в счет увеличения доходов, данные суммы (субвенций, субсидий) включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ.

Истец, ответчики и третьи лица в суд своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», Отдел социальной защиты населения администрации муниципального образования - Захаровский район Рязанской области, УФНС России по Рязанской области заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

10.01.2003г. между ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (Оператор) и Отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования - Захаровский район (Отдел) был заключен договор на возмещение расходов, связанных с предоставлением услуг связи гражданам, имеющим право на льготы.

По условиям договора Отдел обязался перечислять Оператору денежные средства на возмещение текущих расходов, связанных с предоставлением услуг связи гражданам, имеющим право на льготы в соответствие с Федеральным Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части предоставления льготы по абонентской плате за пользование квартирным телефоном и радиоточкой, Федеральным Законом "О ветеранах" в части представления льготы по абонентской плате за пользование радиоточкой.

Исходя из тарифов на услуги телефонной связи и проводного вещания, списков льготных категорий абонентов за абонентскую плату по телефону и списков льготных абонентов по абонентской плате за радио сумма за предоставленные ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» услуги электросвязи и проводного вещания, подлежащая компенсации, составила 117 677 рублей.

Отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования - Захаровский район было произведено возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по услугам связи, на сумму 60 302 рубля.

Таким образом, сумма не возмещенных расходов, связанных с предоставлением льгот по услугам связи гражданам, имеющим право на льготы по ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и находящимся на учете в органах социальной защиты населения по узлу электросвязи за 2003г. составила 57 375 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что убытки в силу ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией заявителя жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации.

Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В силу п. 19 ст. 4 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к компетенции федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов относится формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О связи", действовавшего в 2003 году, при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с указанным законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации возмещение недополученных предприятием связи доходов производилось за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 28 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции от 10.01.2003 г. N 15-ФЗ) инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

Статьей 53 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" (в редакции от 23.06.2003 г. N 78-ФЗ, от 07.07.2003 г. N 107-ФЗ, от 07.07.2003 г. N 121 -ФЗ, от 11.11.2003 г. N 150-ФЗ) предусмотрено выделение субсидий из Фонда компенсаций на финансирование текущих расходов, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" на 2003 год было продлено действие Порядка предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2001 г. N 536.

На основании пунктов 2 и 3 Порядка предоставление субсидий и субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляло Министерство финансов РФ на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке, при этом субсидии и субвенции должны были зачисляться в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов РФ, открытые в органах федерального казначейства.

В целях исполнения на территории субъекта Российской Федерации - Рязанская область ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Постановлением Администрации Рязанской области N 40 от 25.10.2002 г. был утвержден Порядок направления и расходования средств, связанных с реализацией Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах".

Согласно пункта 3 Порядка субсидии и субвенции из Фонда компенсаций на реализацию ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" направлялись Управлению социальной защиты населения администрации Рязанской области (в настоящее время - Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области) для дальнейшего перечисления на счета органов социальной защиты населения муниципальных образований.

Порядок возмещения расходов операторам связи, понесенных в связи с предоставлением льгот, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N963 «О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот» (действие которых продлено на 2001, 2002, 2003 гг.) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N536 «О порядке предоставления и расходования в 2001 году средств фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «Государственных пособиях гражданам, имеющих детей», которыми предусмотрено финансирование указанных расходов за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 Правил финансирование расходов, в том числе инвалидам, имеющим льготы по оплате услуг связи, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на соответствующий год Министерству труда и социального развития РФ на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов РФ либо территориальные органы Пенсионного фонда РФ.

Как установлено судом первой инстанции, сумма не возмещенных расходов, связанных с предоставлением льгот по услугам связи гражданам, имеющим право на льготы по ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и находящимся на учете в органах социальной защиты населения по Захаровскому узлу электросвязи за 2003г. составила 57 375 рублей.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела - договором на оказание услуг связи с приложением документов, подтверждающих право на льготы, счетами, оборотными ведомостями, актами сверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцу убытков явилось следствием недофинансирования из федерального бюджета. Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" было предусмотрено недостаточно средств для выплаты компенсации затрат, возникающих в связи с реализацией указанного Федерального закона.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Факт заключения организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснением при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» расходов по реализации льгот, в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.6. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N329 «О Министерстве финансов РФ» Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 ст.83 Бюджетного кодекса РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Доказательств выделения субъекту РФ - Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, заявителем жалобы не представлено.

Факт нецелевого использования субъектом РФ - Рязанской областью полученных из федерального бюджета денежных средств материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков является обоснованным. Суд правомерно на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, причиненные ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» убытки в сумме 45 900 рублей, понесенные в связи с предоставлением инвалидам льгот по абонентской плате за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой, обоснованно исключив из суммы иска НДС по ставке, действовавшей в спорный период 20%, в соответствии с пунктом 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, отказал во взыскании остальной части убытков и в части взыскания убытков с Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области и Отдела социальной защиты населения администрации муниципального образования - Захаровский район Рязанской области производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 3.1 договора на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг электросвязи от 10.01.2003г., заключенного между истцом и Отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования - Захаровский район Рязанской области, возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, производится Отделом на расчетный счет Оператора связи по мере их поступления из федерального бюджета.

Срок действия договора установлен с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., ежемесячного возмещения расходов договором не предусмотрено. Таким образом, окончательным сроком исполнения обязательства по договору является 31.12.2003г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» обратился с иском 11.05.2006г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В рамках настоящего дела таким признанием долга являются годовой и помесячные акты сверки объемов услуг связи, оказанных ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» от 12.05.2004г.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2006г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007г. N117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2006 года по делу NА54-2118/2006 C9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В. Рыжов


Судьи
Е.И. Можеева
Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2118/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2007

Поиск в тексте