• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2007 года Дело N А54-3833/05

Дата объявления резолютивной части постановления 26 марта 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 06 апреля 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола помощником судьи Воронцовым И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2006 года по делу NА54-3833/2005 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10", г. Рязань к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области, г. Рязань, Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, г. Рязань, Управлению социальной защиты населения администрации г. Рязани, Муниципальному предприятию "Кустовой вычислительный центр", г. Рязань, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 1 192 518, 04 рублей при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от ответчиков: не явились, извещены; от Управления социальной защиты населения администрации г. Рязани ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплутационное управление N 10" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации г. Рязани, Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области, Муниципальному предприятию "Кустовой вычислительный центр", Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 1 192 518 руб. 04 коп. за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 1 235 171 руб. 74 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2006г. исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2007г. об исправлении опечатки с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия "Жилищно-эксплутационное управление N10" взысканы убытки в сумме 1 012 840,82 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 40 114, 40 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к Управлению социальной защиты населения администрации г. Рязани, Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, субъекту РФ - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области, Муниципальному предприятию "Кустовой вычислительный центр" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти, которые не обеспечили реализацию установленных Федеральным законом ветеранам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Министерство финансов РФ, не согласившись с указанным решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель ссылается на то, что в силу положений статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции, действовавшей в спорный период), статей 15, 1064, 1069, Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы на оплату коммунальных услуг ветеранам подлежат возмещению за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Положения статей 85, 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2005 г.) применению не подлежат в силу статьи 8 Федерального Закона «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которой Бюджетный кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения его в действие.

МП "ЖЭУ N10" и Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани в судебное заседание представителей не направили, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Заявитель и ответчики, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

04.02.2004 г. МУП "ЖЭУ N10" (Организация) и Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани (Городское управление) заключили договор N 36 на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим право на льготы, в том числе по Федеральному закону "О ветеранах". В 2004 году МП "ЖЭУ N10" предоставляло указанные льготы.

Согласно п. 2.1 договора Городское управление обязано перечислять Организации денежные средства на возмещение текущих расходов, связанных с предоставлением льгот, в пределах выделенных ассигновании по мере поступления их из Управления социальной защиты населения Рязанской области.

Определением суда от 07.06.2006г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

После поступления заключения эксперта N 0305/23 от 08.09.2006г. Государственного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы", определением суда от 13.09.2006г. производство по делу было возобновлено.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: сумма, на которую были предоставлены льготы МП «ЖЭУ N10», в связи с исполнением Федерального закона "О ветеранах" за 2004 год составляет 2 457 444 руб. 42 коп.; Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани было погашено 1 264 926 руб. 38 коп.; сумма задолженности составляет 1 192 518 руб. 04 коп., в том числе НДС - 214 653 руб. 25 коп. При анализе представленных документов эксперт выявил дополнительную сумму задолженности в размере 42 653 руб. 70 коп., на которую истцом были фактически предоставлены льготы.

Учитывая данный вывод эксперта, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 1 235 171 руб. 74 коп., заявление принято судом.

Поскольку МП "ЖЭУ N10" не были в полном объеме компенсированы расходы по предоставлению льгот по Федеральному закону "О ветеранах", истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований МП "ЖЭУ N10" и взыскание убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правильным в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктов "а" и "б" части 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах", в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на льготную оплату жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации независимо от вида жилищного фонда.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации» при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации устанавливать меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот, установленных федеральным законодательством, означало бы передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета за счет казны РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оказание Российской Федерацией бюджету Рязанской области финансовой помощи в виде различных доходных источников и дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности является необоснованной, поскольку доказательств выделения Рязанской области целевых денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов МП "ЖЭУ N10" по предоставлению льгот отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", заявителем не представлено.

Факт нецелевого использования субъектом Российской Федерацией - Рязанской областью полученных из федерального бюджета денежных средств на возмещение расходов организациям, предоставляющим льготы, материалами дела не подтверждается.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований, обоснованно исключив из суммы иска НДС по ставке 18%, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость», утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам РФ от 20.12.2000г. N БГ-3-03/447 суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применений государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС.

Доводы заявителя жалобы, о том, что положения ст. ст. 85, 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2005 г.) применению не подлежат в силу ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Федеральным законом "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" Кодекс введен в действие с 01.01.2000г., за исключением отдельных положений, для которых был установлен особый порядок введения в действие.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Закона Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса РФ, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку отношения по предоставлению льгот в рассматриваемом случае возникли после 1 января 2000г., на них распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения от 22.12.2006г. судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007г. N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в том числе дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика - Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2006 года по делу NА54-3833/2005 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В. Рыжов


Судьи
Е.И. Можеева
Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3833/05
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2007

Поиск в тексте