ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N А68-7727/06

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2007г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2006 г.

по делу N 68-7727/06-435/11 (судья Кривуля Л.Г.) по заявлению ОАО «НАК «Азот» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании недействительным решения в заседании приняли участие представители:

от заявителя - Паршин В.Н., гл. юрисконсульт, дов. от 28.09.2006 N 111/2/12;

от ответчика - Федосеева Ю.А., зам. начальника юридического отдела, дов. от 06.03.2007

N 04-1500.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НАК «Азот» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2006 N 239Ф в части:

привлечения к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 31 336,17 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения);

- по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16 137 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения);

предложения уплатить:

- не полностью уплаченный единый социальный налог в сумме 156 680,83 руб. (п.п. «б» п. 2.1 резолютивной части решения);

- пени на сумму дополнительно исчисленного налога на доходы физических лиц в сумме 41 119,08 руб. (п.п. «в» п. 2.1 резолютивной части решения);

- пени на сумму дополнительно исчисленного единого социального налога в сумме 20 696,78 руб. (п.п. «г» п. 2.1 резолютивной части решения);

3) предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 77 659 руб. (п. 2.2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2006г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч.5 ст. 268 АПК России проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2006 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «НАК «Азот» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 12.09.2006 N 18-Ф.

В ходе данной проверки, в частности, установлено, что Общество производило выплату надбавки за работу, связанную с выполнением работ в пути физическим лицам, состоящим в штате предприятия - проводникам (по сопровождению цистерн с жидким хлором).

В нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с суммы надбавки проводникам, обслуживающим грузовые поезда, постоянная работа которых протекает в пути.

В результате указанного нарушения налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена за 2003 г. на сумму 620 646,12 руб.

Дополнительно исчислен налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 80 685 руб.

В нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН не учитывались выплаты надбавки проводникам за разъездной характер работы, уменьшающие налоговую базу по прибыли в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В результате указанного нарушения налоговая база по единому социальному налогу занижена за 2003 г. на сумму 609 464,11 руб.

Дополнительно доначислен единый социальный налог в сумме 156 680,83 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.09.2006 N 18-Ф и возражений Общества 09.10.2006 Инспекцией принято решение N 239ф, в соответствии с которым Общество, в частности,

1) привлечено к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 31 336,17 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения);

- по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16 137 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения);

2) предложено уплатить:

- не полностью уплаченный единый социальный налог в сумме 156 680,83 руб. (п.п. «б» п. 2.1 резолютивной части решения);

- пени на сумму дополнительно исчисленного налога на доходы физических лиц в сумме 41 119,08 руб. (п.п. «в» п. 2.1 резолютивной части решения);

- пени на сумму дополнительно исчисленного единого социального налога в сумме 20 696,78 руб. (п.п. «г» п. 2.1 резолютивной части решения);

3) предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 77 659 руб. (п. 2.2 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ освобождены от налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В то же время законодательством о налогах и сборах понятие "компенсаций" и порядок их выплат не установлены, в связи с чем в силу п. 1 ст. 11 НК РФ в данном случае подлежат применению соответствующие нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество на основании приказа от 08.01.2002 N 48/к в спорный период осуществляло выплаты своим работникам-проводникам по сопровождению железнодорожных вагонов-цистерн с жидким хлором надбавки за работу, связанную с выполнением работ в пути, в размере 3 % к должностному окладу за каждые сутки нахождения в пути взамен суточных.

Данные выплаты взамен суточных осуществлялись в соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации».

Таким образом, выплаты по сопровождению железнодорожных вагонов-цистерн с жидким хлором надбавки за работу, связанную с выполнением работ в пути взамен суточных по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам.

Кроме того, несмотря на то, что выплаты работникам-проводникам Общества, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути не является командировкой), указанные выплаты по своей правовой природе направлены на компенсацию расходов данных работников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес рассматриваемые выплаты к компенсационным, поскольку в данном случае выплачиваемая ОАО «НАК «Азот» своим работникам надбавка за разъездной характер работы по своей сути и правовой природе является не платой за труд, а возмещением работникам дополнительных затрат, которые они несут в связи с осуществлением трудовых обязанностей вне постоянного места работы, в частности, обязанность по сопровождению железнодорожных вагонов-цистерн с жидким хлором.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие затраты работников Общества должны компенсировать производившиеся им выплаты, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах необходимость включения Обществом рассматриваемых выплат в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц отсутствует.

В связи с этим решение налогового органа от 09.10.2006 N 239ф в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 77 659 руб. является неправомерным, следовательно, необоснованным начисление Обществу пени в сумме 41 119,08 руб. и привлечение его к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 16 137 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

При этом компенсационные выплаты, указанные в ст. 238 НК РФ, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говорится в ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для исключения из перечня, приведенного в ст. 238 НК РФ, компенсационных выплат, предусмотренных ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассматриваемые выплаты, произведенные взамен суточных, направлены на компенсацию расходов проводников, понесенных ими во время исполнения своих трудовых обязанностей вне места постоянного жительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что необходимость включения Обществом рассматриваемых выплат в налоговую базу по единому социальному налогу отсутствует.

В связи с этим решение налогового органа от 09.10.2006 N 239ф в части предложения уплатить не полностью уплаченный единый социальный налог в сумме 156 680,83 руб. является неправомерным, соответственно является необоснованным начисление Обществу пени в сумме 20 696,78 руб. и привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 31 336,17 руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен Федеральный Закон Российской Федерации от 30.06.2006 N 90-ФЗ, который вступил в законную силу 6 октября 2006, поскольку мероприятия налогового контроля проведены Инспекцией за налоговый период 2003-2004 годы.

Однако ссылка суда первой инстанции на указанный закон не привела к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2006 по делу

NА68-7727/06-435/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка