ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года Дело N А54-5428/06

г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2007 г.

по делу N А54-5428/2006 (судья И.Ю. Мегедь) по заявлению Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Рязанской области

3-и лица: МИФНС России N4 по Рязанской области, ОАО «Нестеровский спиртзавод», Управление ФНС России по Рязанской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при участии в заседании:

от Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области - Морозова Н.А. по доверенности

от Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - Пахомова А.В. по доверенности

от ОАО «Нестеровский спиртзавод» - Балашова И.В. по доверенности

от МИФНС России N4 по Рязанской области - не явился

от Управления ФНС России по Рязанской области - не явился

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левочкиной Л.В. (далее - Пристав).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция), ОАО «Нестеровский спиртзавод» (далее - Общество), Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

УФССП возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2006 года на исполнение к Приставу поступило постановление Инспекции N 124 от 30 мая 2006 года о взыскании с Общества неуплаченных налогов в сумме 5919515 руб.

На основании указанного исполнительного документа в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 238.

05 июня 2006 года, Пристав приступил к принудительному взысканию долга.

В июне - июле 2006 года на исполнение к Приставу поступили постановления Инспекции N 125, 149, 155, 70, 158 о взыскании с Общества неуплаченных налогов.

На основании указанных исполнительных документов, Приставом в отношении Общества возбуждены исполнительные производства N 251, 264, 271, 319, 320.

Указанные исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство N 238. Общая сумма долга составила 30561870руб. 89коп.

23 июня 2006 года на расчетные счета Общества в Сасовском ОСБ N 2621 были выставлены инкассовые поручения NN 5, 6, 7, 8, возвращенные 29 июня 2006 года без исполнения.

26 июля 2006 года Пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

26 и 27 июля 2006 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества Общества первой, второй, третьей очереди.

03 августа 2006 года за исх. N110 Пристав направил в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области уведомление о произведенном аресте принадлежащего должнику имущества третьей очереди.

21 августа 2006 года, арестованное имущество передано на реализацию в Рязанское региональное отделение Российского фонда федерального имущества.

Имущество было реализовано Российским фондом федерального имущества 11.10.2006 г. на торгах. Победителем торгов признано ЗАО «Морис».

13.10.2006 г., Управление ФНС России по Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

18.10.2006 г., арбитражным судом Рязанской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Управление обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Пристава незаконным, полагая, что действия (бездействие) судебного пристава исполнителя нарушают права и законные интересы Управления, поскольку ОАО «Нестеровский спиртзавод» является акционерным обществом с долей собственности Рязанской области (51% акций). По мнению Управления, 16.08.2006 г. Управление ФНС России по Рязанской области уведомило Пителинский районный отдел УФССП по Рязанской области, о принятом решении об осуществлении действий, направленных на возбуждение в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества, вследствие чего Пристав обязан был принять меры по отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал факт получения судебным приставом-исполнителем уведомления налогового органа об осуществлении действий, направленных на возбуждение в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности ( банкротстве) в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод», тогда как ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава исполнителя обращаться с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа после получения уведомления налогового органа.

Согласно ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.

Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Получив уведомление Федеральной налоговой службы об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Обязанность приостановить исполнительное производство в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника установлена так же п. 1 ст. 20, пп. 1 п. 1 ст. 22 названного Федерального закона.

Таким образом, названная статья закона, прямо предусматривает, что обязанность обратиться с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа возникает у судебного пристава-исполнителя в случае получения соответствующего уведомления от налогового органа. При этом закон не устанавливает срока, в течение которого судебный пристав исполнитель должен ожидать ответа от налогового орган.

Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2006 года за исх. N110 Пристав направил в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области уведомление о произведенном аресте принадлежащего должнику имущества третьей очереди (т.1 л.д. 59). Согласно штампу на копии уведомления оно получено налоговой инспекцией 7 августа 2006 года. Акты передачи имущества на реализацию составлены 21 августа 2006 года ( т.2 л.д. 125- 134).

В апелляционной жалобе Управление ссылается на п. 10 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (далее - Положение), согласно которому уполномоченный орган при получении уведомления судебного пристава-исполнителя о произведенном аресте принадлежащего должнику имущества третьей очереди, направленного в соответствии со статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сообщает судебному приставу-исполнителю об осуществлении или неосуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с настоящим Положением не позднее чем в 2-недельный срок с даты получения указанного уведомления.

По мнению Управления, судебным приставом- исполнителем имущество на реализацию передано до истечения вышеназванного срока, тогда как пристав должен был располагать достоверной информацией о принятом налоговым органом решении не осуществлять действия по возбуждению в арбитражном суде производства о признании должника банкротом.

Данный довод Управления не может быть принят во внимание по следующим причинам. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Письмом Министерства России по налогам и сборам «О некоторых вопросах, возникающих при реализации функций уполномоченного органа» от 10.08.2004 N САЭ-6-19/162 установленный п. 10 Положения 2-недельный срок является предельным. Как правило, ответ должен направляться в 3-дневный срок. Акты передачи имущества на реализацию составлены в последний день истечения двухнедельного срока. Налоговая инспекция является взыскателем по исполнительному производству N 238, в связи с чем решение вопроса об осуществлении (или нет) действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не требовало длительного периода времени.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что информация об осуществлении налоговым органом действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в Петелинский районный отдел УФССП по Рязанской области не поступала. Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя УФНС по Рязанской области о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт получения отделом названной информации, несостоятельна. Исходя из статей 67,68 АПК РФ, надлежащими доказательствами получения районным отделом сообщения могут служить расписка работника отдела в его получении или почтовое уведомление

Необоснованным является довод подателя жалобы о нарушении судом ст. 71 АПК РФ. Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав и оценив документы, представленные в качестве доказательства отправки сообщения (копии реестра N 72 от 16.08.2006г. и распечатки телефонных разговоров), пришел к правильному выводу о том, что указанные документы могут свидетельствовать только об отправке Приставу сообщения, но не о его получении.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения Приставом уведомления об осуществлении налоговым органом действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Управлением не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пристав не имел правовых оснований для обращения за отсрочкой исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении требования заявителя в части признания незаконными действий Пристава, по передаче 21.08.2006 арестованного имущества на реализацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества осуществляется специализированной организацией путем проведения торгов или на комиссионных началах. В силу ст. 62 указанного Закона, торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги.

21 августа 2006 года УФССП заключило с договор на реализацию недвижимого имущества N 14/5.

Как следует из материалов исполнительного производства, документы на реализацию имущества Пристав оформил в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 72-50, т.2, т.3 л.д. 1-53).

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что Пристав не имел права совершать действия, направленные на реализацию имущества, поскольку они совершены до истечения двухнедельного срока, в течение которого инспекция должна сообщить Приставу о своем решении по вопросу банкротства должника.

Как уже указывалось выше, уведомление Пристава получено налоговым органом 7 августа 2006 года, а акты передачи имущества на реализацию составлены 21 августа этого же года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что торги состоялись 11 октября 2006 года, и, если бы информация от налогового органа была бы действительно получена, то Пристав имел возможность отозвать заявку из торгующей организации.

Исходя их конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении вышеназванных требований.

Несостоятельной является ссылка Управления на неправильное истолкование судом ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в решении суда нормы статьи изложены правильно, а ее применение неразрывно связано с фактическими обстоятельствами по делу.

Нельзя согласиться с утверждением Управления о нарушении судом единообразия применения норм права. Приведенные в жалобе судебные акты арбитражных судов по делам, связанным с применением статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены по иным отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы на ошибочность указания в решении суда в качестве понятых Щербакова и Миронова при составлении акта описи и ареста имущества от 27.07.2006, а также на то, что во вводной части решения не указана фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, в силу ст. 270 АПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2007 г. по делу N А54-5428/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка