• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А54-2117/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 11 апреля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 18 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А, при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2006 г. по делу N А54-2117/06 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, к отделу социальной защиты населения Администрации муниципального образования - Путятинский район Рязанской области, третьи лица: Финансово-казначейское управление Рязанской области, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N7, г.Москва, УФНС по Рязанской области о взыскании убытков в сумме 47 835,30 рублей

при участии в заседании:

от истца - не явился, о дне слушания извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьих лиц: - не явились, извещены судом надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (далее - ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области , отделу социальной защиты населения Администрации муниципального образования - Путятинский район Рязанской области, о взыскании 47 835, 30 рублей убытков, возникших при предоставлении льгот по оплате услуг связи гражданам, которые в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имеют право на указанные льготы за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Финансово-казначейское управление Рязанской области (далее ФКУ Рязанской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N7, г.Москва (далее МИФНС N 7) и управление федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее УФНС по Рязанской области)..

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В части взыскания убытков с Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области и отдела социальной защиты населения Администрации муниципального образования - Путятинский район Рязанской области истцом заявлен отказ от иска. Отказ от иска в этой части судом принят, производство по делу в отношении Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области и отдела социальной защиты населения Администрации муниципального образования - Путятинский район Рязанской области прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2006 года по делу А54-2117/2006 С 9 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Центртелеком» взысканы убытки в сумме 39862,74 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Рязанской области, не согласившись с указанным решением, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, просит решение от 21.12.2006г. по делу N А54-2117/2006 С9 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что в силу положений Федерального закона «О связи», Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не содержится указаний о том, что расходы от предоставления льгот должны возмещаться предприятиям связи за каждый год полностью, полагает, что под средствами федерального бюджета, указанными в названных законах, следует понимать суммы денежных средств, выделенных из федерального бюджета на компенсацию данных расходов на соответствующий год. Заявитель жалобы также ссылается на то, что Минфин РФ не возлагал на истца обязательств Российской Федерации по участию в решении социальных задач государства, договор с истцом заключил Отдел социальной защиты населения администрации муниципального образования Путятинский район Рязанской области, а потому как его сторона и должен нести обязательства по возмещению возникших убытков. Кроме того, податель жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции о недостаточности денежных средств, выделенных субъекту Российской Федерации - Рязанской области из фонда компенсаций на реализацию Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», полагая, что Минфином РФ были в полном объеме исполнены обязательства по финансированию указанных мероприятий в рамках Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год», а задолженность перед истцом возникла по причине отсутствия средств в областном бюджете, не включенных в него в 2003 году.

Истец и ФКУ Рязанской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.

Истцом и третьим лицом, УФНС по Рязанской области, заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены в соответствии со ст.ст.156, 159, 266 Арбитражного проце6ссуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

ОАО «Центртелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 23.07.1997г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2002г. Инспекцией МНС России по г.Химки Московской области, одним из основных видов деятельности которого является оказание услуг связи.

В период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. истец оказывал услуги связи льготным категориям граждан.

Исполняя требования статьи 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", истец уменьшал стоимость своих услуг лицам, имеющим право на льготу по их оплате, предоставляя 50% скидки от установленных тарифов, что подтверждается материалами дела. В связи, с чем за 2003 год истец понес оставшиеся невозмещенными расходы в размере 47835,30 рублей.

В силу статьи 30 Федерального закона «О связи» от 16.02.1995г. N15-ФЗ, действовавшей в 2003 году, возмещение недополученных предприятиями связи доходов при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации должно было производиться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. N181-ФЗ инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов, устанавливалась 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой. При этом источник финансирования указанной льготы законодательно определен не был.

В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24.12.2004г. на финансирование текущих расходов, предусмотренных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов» предусматривалось выделение субсидий и субвенций из Фонда компенсаций для их дальнейшего направления на цели возмещения расходов предприятиям, предоставляющим льготы гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004г. N80» О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» на период 2003 года было продлено действие Порядка предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001г. N536.

Как следует из пунктов 2, 3 указанного нормативного акта предоставление субсидий и субвенций, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2003 год» , осуществлялось Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке. При этом субсидии и субвенции должны были зачисляться на счета бюджетов субъектов, открытых в органах федерального казначейства.

Постановлением Администрации Рязанской области от 25.10.2002г. N40 во исполнение Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» был утвержден Порядок направления и расходования средств, согласно которому субсидии и субвенции, выделяемые из Фонда компенсаций на реализацию Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» направлялись Управлению социальной защиты Рязанской области для их дальнейшего перечисления на счета органов социальной защиты населения муниципальных образований.

В соответствии с указанным Порядком 18.12.2002г. между Управлением социальной защиты населения администрации Рязанской области и Отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования - Путятинский район Рязанской области было заключено соглашение N13, согласно которому Управление социальной защиты Рязанской области осуществляло возмещение текущих расходов по реализации Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации и «О ветеранах» путем перечисления Отделу социальной защиты населения администрации муниципального образования Путятинский район Рязанской области выделенные ассигнования по мере их поступления их федерального бюджета.

01.01.2003г. между ОАО «Центртелеком» в лице Шиловского отделения электросвязи Рязанского филиала и Отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования Путятинский район - был заключен договор N7 на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг электросвязи, согласно которому Отдел социальной защиты населения администрации муниципального образования Путятинский район, должен был осуществлять возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по услугам связи гражданам, имеющим право на льготы в силу Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в пределах выделенных средств по мере их поступления из федерального бюджетов.

Истец за период с 01.01.2003г. по 31.12.200г. предоставил льготным категориям граждан услуги по электросвязи и проводному вещанию на сумму127 394,30 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручениях (т.1, л.д. 12-22) Отделом социальной защиты администрации муниципального образования Путятинский район истцу было возмещено 79 559 руб. Таким образом, невозмещенными остались 47 835,30 рублей.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО «Центртелеком» и взыскание убытков с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правильным.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.6. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

Законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не установлении источник финансирования льготы от предоставления инвалидам 50-процентной скидки за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

Согласно статьям 72 и 76 Конституции Российской Федерации и Федеральному Закону «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24.06.1999 N 119-ФЗ раздел полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области социальной защиты производится по уровню государственной власти, принявшему соответствующее законодательство.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации устанавливать меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот, установленных федеральным законодательством, означало бы передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате услуг инвалидам предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

При этом не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что при формировании бюджета на 2003 год были предусмотрены только расходы по оплате установки телефонов и его использование инвалидами, и не были учтены в полном объеме такие расходные обязательства Российской Федерации как финансирование 50-процентной скидки за пользование радиотрансляционными точками, установленными инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Доказательств выделения Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов ОАО «Центртелеком» по предоставлению льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, заявителем жалобы не представлено.

Факт нецелевого использования субъектом РФ - Рязанской областью - полученных из федерального бюджета субсидий на возмещение расходов от предоставления льгот, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков возникло у истца до 01.01.2005г. и является обоснованным, что подтверждается материалами дела (договоры на предоставление услуг связи, документы, подтверждающие право граждан на льготы, счета, оборотные ведомости) недостающую часть денежных средств, необходимых для возмещения убытков ОАО «Центртелеком», связанных с предоставлением льгот по оплате услуг за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой,, следует взыскать с Российской Федерации как с публично правового образования в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Центртелеком», исключив из заявленной суммы исключен налог на добавленную стоимость в размере 20%, действовавшем в спорный период, поскольку в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации услуги в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, является неправомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исполнения обязательства по возмещению расходов, связанных с предоставлением услуг гражданам, имеющим право на льготы в силу Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не определен каким-либо нормативным актом.

Как следует из пункта 3.1. договора на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг электросвязи от 01.01.2003г., заключенного между истцом и Отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования Путятинский район Рязанской области, возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот инвалидам, производится Отделом на расчетный счет оператора связи по мере их поступления из федерального бюджета. Срок действия договора установлен с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., при этом ежемесячного возмещения расходов договором не предусмотрено. Таким образом, окончательным сроком исполнения обязательства является 31.12.2003г. Следовательно, срок исковой давности в данном случае начал течь с 01.01.04 года, то есть по окончании финансового года, и истек согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.01.07 года.

ОАО «ЦентрТелеком» обратился с иском 11.05.2006г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего общего срока исковой давности.

Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В рамках настоящего дела таким признанием долга являются годовой и помесячные акты сверки объемов услуг связи, оказанных Рязанским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» от 20.05.2004г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности является правильным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федерального Казначейства по Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007г. N117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2006 года по делу N А54-2117/2006 С 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В. Никулов


Судьи
Е.В. Рыжова
Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2117/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2007

Поиск в тексте