ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N А62-5762/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-731/2007) Межрайонной ИФНС России N1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.07

по делу NА62-5762/2006 (судья Ерохина Ю.В.)

по заявлению ИП Косенок Н.Н. к Межрайонной ИФНС России N1 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Смоленской области к ИП Косенок Н.Н. о взыскании 7 291 руб. налоговых санкций

при участии:

от Предпринимателя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косенок Наталья Николаевна (далее - ИП Косенок Н.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.06 N802 в части:

- п.1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате неправомерного применения физического показателя в виде штрафа в размере 7291 руб.,

- п.п. «в», «г» п.2.1. в части начисления ЕНВД в суме 36 457, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 1 974,39 руб.

Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с ИП Косенок Н.Н. 7 291 руб. налоговых санкций начисленных по оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.07 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении требования Инспекции отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Сторонами представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.06 по 28.08.06 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.03 по 31.03.06, по результатам которой составлен акт проверки от 31.08.06 N97 (л.д.26-38).

В ходе проверки установлено, что в 1 - 4 кварталах 2003 года, 1 - 4 кварталах 2004 года, 1 - 4 кварталах 2005 года и 1 квартале 2006 года индивидуальный предприниматель допустила нарушения налогового законодательства, выразившиеся, в том числе в неполной уплате единого налога на вмененный доход в связи с неправильным применением физического показателя «торговое место» вместо «площадь торгового зала».

По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией вынесено решение от 27.09.06 N802 (л.д.8-22) о привлечении ИП Косенок Н.Н. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 7 291 руб. Указанным решением также доначислено 36 457 руб. недоимки по ЕНВД и 1 974,39 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД.

Частично не согласившись с принятым ненормативным актом Инспекции, считая, что в этой части им нарушены его права и законные интересы, Косенок Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Поскольку налоговые санкции в установленный требованием N1874 от 27.09.06 срок Предприниматель не уплатила, налоговый орган обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд, исходя из понятий, закрепленных в ст. 346.27 и ст.346.29 НК РФ, пришел к выводу о том, что ИП Косенок Н.Н. в ходе осуществления торговли через арендованные помещения при исчислении ЕНВД правомерно применяла физический показатель «торговое место».

Как видно из материалов дела, ИП Косенок Н.Н. в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля непродовольственными товарами на площади 8 кв.м., которую Предприниматель арендовала в магазине «Бродвей» у ООО «Рена».

По мнению налогового органа, в связи с арендой части торгового зала магазина сумма налога предпринимателем за указанные периоды должна быть исчислена исходя из физического показателя - «площадь торгового зала» (в квадратных метрах), значения базовой доходности - 1800, с применением корректирующего коэффициента К2 в значении предусмотренном для вида деятельности - розничная торговля через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, непродовольственными товарами.

Признавая позицию Инспекции несостоятельной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

павильоном - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Из указанных положений следует, что к стационарной торговой сети относятся как объекты, имеющие торговые залы (магазин, павильон), так и объекты, торговые залы не имеющие (киоски).

Таким образом, объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

При осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, (договора аренды N013/03-АБ, протокола осмотра, произведенного налоговым органом в ходе проверки, фотоснимков помещений), Предпринимателем арендована и используется для осуществления розничной торговли часть помещения площадью 8 кв.м., отделенная от торгового зала магазина «Бродвей» прилавком. Торговое место представляет собой сборно-разборную конструкцию, которая в любой момент может быть разобрана и перемещена, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, арендуемое торговое место своего зала обслуживания посетителей не имеет, у покупателей отсутствует возможность свободного доступа к реализуемым товарам. В соответствии с условиями договора аренды, а также справки от 30.11.2006, предоставленной ООО «Рена», Предприниматель не имеет права пользоваться административными, складскими, хозяйственно-бытовыми помещениями магазина «Бродвей».

Расположение арендованной торговой точки в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать ее как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованного торгового места, а наоборот, последнее является частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из указанных характеристик, данное помещение можно отнести к киоску - оснащенному оборудованием строению, не имеющему торгового зала и помещений для хранения товара, которое рассчитано на одно рабочее место продавца, на площади которого и хранится товар.

Доказательств наличия в пользовании ИП Косенок Н.Н. административно-бытовых помещений под хранение товарного запаса в здании, где ею арендовано указанное помещение, равно как и организации в нем торгового зала, обособленного от остальной арендованной площади, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК России не предоставлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение налоговым органом в оспариваемом решении для исчисления ЕНВД по данному объекту показателя «площадь торгового зала» противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права Предпринимателя, в связи с чем, оснований к доначислению недоимки по ЕНВД по данному объекту у Инспекции не имелось.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что торговое место Предпринимателя является частью магазина и имеет торговый зал, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Кроме того, данное обстоятельство было всесторонне исследовано в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.06 по делу N А62-5762/2006 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка