ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2007 года Дело N А54-4627/06

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2006г. Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2007г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н. Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи Тиминской О.А

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Русский фермер» на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 20.10.2006г. по делу N А54-4627/2006 (судья Котлова Л.И.)

по заявлению ООО «Русский фермер»

к Межрайонной ИФНС России N6 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: Борисов И.В, - директор (решение N 1 от 22.07.2005); Артемов А.И. - представитель (доверенность б/н от 14.12.2006); от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский фермер» (далее - ООО «Русский фермер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления N14-04/1128дсп от 20.09.2006г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.10.2006г. по делу N А54-4627/2006 заявление ООО «Русский фермер» было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русский фермер» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что МИФНС РФ N6 по Рязанской области на основании поручения и.о. Руководителя N14-27/39 от 14.09.2006 проведена проверка исполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, принадлежащем ООО «Русский фермер», расположенном по адресу: Рязанский район, с.Семкино.

Проверяющим зафиксировано, что продажа товара осуществлялась без применения контрольно-кассового аппарата, что отражено в акте проверки N 14-20/63 от 14.09.2006.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая, что налоговый орган неправомерно привлек ООО «Русский фермер» к ответственности, Общество обжаловало постановление N14-04/1128 дсп от 20.09.2006.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт неприменения контрольно-кассовой техники ООО «Русский фермер» доказан, налоговым органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы.

Покупка товара (заказ услуги) для собственных нужд, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, входит в полномочия налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники вследствие надлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим ООО «Русский фермер» от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и не оспаривается ООО «Русский фермер», налоговым органом в ходе проверки был установлен факт реализации товара без применения контрольно-кассового аппарата.

Ссылка заявителя жалобы на то, что штраф в размере 30 000 руб. для Общества является обременительным, судом не принимается, поскольку ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае налоговый орган назначил Обществу минимальный размер штрафа.

Снижение санкции ниже предельно допустимого минимального размера санкции, установленной законом, КоАП РФ не предусмотрено.

Указание ООО «Русский фермер» на возможность применения по данному делу положений о малозначительности необоснованно, так как в силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки.

Поскольку состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, как то определено ч.6 ст.210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 20.10.2006 г. по делу NА54-4627/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка