• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 года Дело N А09-4302/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И. судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лес", п.Суземка Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 по делу N А09-4302/06-17 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску ООО "Лес", п.Суземка Брянской области к ООО "Крона", п.Навля Брянской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панченко Е.М. - представитель по доверенности N 24 от 29.07.2006, паспорт 1504 N 252430 выдан ОВД Бежицкого р-на г. Брянска 06.01.2004

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее ООО «Лес»), п. Суземка Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» (далее ООО «Сибирьлес») п. Навля Брянской области об истребовании из чужого незаконного владения станка четырехстороннего продольно-фрезерного модели «BEAVER 623».

По ходатайству истца судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО «Сибирьлес» на ООО «Крона», п. Навля Брянской области.

В судебном заседании 19.12.2006 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил признать за ООО «Лес» право собственности на четырехсторонний продольно-фрезерный шестишпиндельный станок модели «BEAVER 623», находящийся в деревне Алексеевка Навлинского района Брянской области на территории ООО «Крона».

Судом ходатайство отклонено, так как истцом заявлены новые требования с новыми предметом и основанием иска, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Требование о признании права собственности является новым, не заявлялось первоначально при обращении в суд и может быть заявлено в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 отменить и удовлетворить требования истца о признании права собственности и истребовании станка из чужого незаконного владения ООО «Крона».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, что лишило его возможности доказать, что ООО «Лес» приобретало новый станок, а ООО «Крона» - бывший в употреблении.

Кроме того, суд неправильно истолковал и применил норму ст. 49 АПК РФ, отказав в увеличении исковых требований о признании права собственности на спорный объект.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 026795Д от 22.12.2003, заключенному между ООО «Ками-Станкоагрегат» (исполнитель) и ООО «Лес» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить станок четырехсторонний продольно-фрезерный шестишпиндельный модели «BEAVER 623», а заказчик произвести оплату в размере 845 425 руб. (том 1 л.д. 9).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Лес» перечислило ООО «Ками-Станкоагрегат» 845 425 руб. по платежному поручению N 29 от 25.12.2003 (том 1 л.д. 20).

По расходной накладной N РнЗ-026795 от 12.03.2004 станок четырехсторонний продольно-фрезерный шестишпиндельный модели «BEAVER 623» в количестве 1 штуки был получен ООО «Лес» (том 1 л.д. 12).

При проведении инвентаризации комиссия ООО «Лес» в составе директора Медведева В.И., бухгалтера Хоменковой В.В., заточника Прокофьева А.С. установила отсутствие на территории ООО «Лес» станка четырехстороннего продольно-фрезерного модели «BEAVER 623», числящегося в составе основных средств общества по состоянию на 01.10.2005 года (акт от 01.10.2005 года) (том 1 л.д. 80).

Ссылаясь на то, что летом 2005 в результате недобросовестных действий бывшего учредителя общества Сахно Ю.А. станок был вывезен с территории ООО «Лес» и находится в незаконном владении ООО «Крона», истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, собственник, не владеющий принадлежащим ему имуществом, должен доказать не только принадлежность спорного имущества себе, но и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, фактически этим имуществом владеющим.

Виндикации подлежат только индивидуально-определенные вещи, либо уникальные в силу своих существенных свойств, либо снабженные идентифицирующими их характеристиками.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные истцом документы в подтверждение права собственности на поставленное оборудование не являются доказательством того, что именно спорное оборудование находится в незаконном владении ответчика.

В частности, ни в договоре поставки N 026795Д от 22.12.2003, ни в расходной накладной N Рн3-026795 от 12.03.2004 не указаны признаки предмета, позволяющих выделить конкретный предмет из числа ему подобных однородных вещей и сделать вывод о том, что именно приобретенное истцом у третьих лиц (ООО «Ками-Станкоагрегат») оборудование находится у ответчика.

В указанных выше документах не имеется ссылок на какие-либо инвентарные номера описанного имущества, его заводские номера, либо другие индивидуализирующие его признаки, позволяющие утверждать, что это именно то имущество, которое является предметом по настоящему иску.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы документы, свидетельствующие о приобретении им спорного оборудования у ООО «Лаурель» по договору купли-продажи от 16.01.2006 N 8. Данный договор никем не оспорен, заявление о фальсификации документов, представляемых ответчиком, истцом в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не подавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Лес» об истребовании у ООО «Крона» спорного имущества ввиду недоказанности истцом права на истребуемое имущество, а также факта незаконного владения данным имуществом ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Лес» приобретало новый станок, а ООО «Крона» - бывший в употреблении, судом не принимается во внимание, поскольку степень амортизации оборудования не является его индивидуализирующим признаком.

Правомерно отклонено судом первой инстанции и ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в рамках предъявленного ООО «Лес» иска правовые основания для исследования указанного обстоятельства отсутствуют, так как техническое состояние данного оборудования не является предметом данного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил норму ст. 49 АПК РФ, отказав в увеличении исковых требований о признании права собственности на спорный объект, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лес» требования о признании права собственности на спорный объект, правомерно отклонены судом, поскольку данные требования являются новыми по отношению к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения и противоречат правовому смыслу указанной нормы.

Кроме того, согласно п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лес» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 по делу NА09-4302/06-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лес» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.И. Можеев


Судьи
Н.Ю. Байрамова
Н.А. Полынкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4302/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2007

Поиск в тексте