ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А23-5193/05

Дата объявления резолютивной части постановления - 13 апреля 2007 г.

Дата изготовления полного текста постановления - 19 апреля 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г. при участии в заседании:

от истца - Жеманов С.Р. паспорт, Суздальцева Н.А. по дов.

от ответчиков - Кондратьева Л.Г. паспорт, Котельникова В.И. паспорт, Филиппова Т.П. паспорт, Шабалин Ю.Н. по дов. ответчик Колосов Д.С. и участвующие в деле третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания все извещены надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании принятое после отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2006г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, к своему производству для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску Жеманова Сергея Робертовича к Кондратьевой Любови Геннадьевне, Котельниковой Вере Ивановне, Филипповой Татьяне Петровне, Колосову Дмитрию Сергеевичу о признании участником ООО «Русский мех»

установил: Жеманов Сергей Робертович (г. Калуга) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кондратьевой Любови Геннадьевне, Котельниковой Вере Ивановне, Филипповой Татьяне Петровне (г. Калуга), Колосову Дмитрию Сергеевичу ( г. Кондрово Калужской обл.) о признании его участником общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» (г. Калуга) с долей в уставном капитале общества в размере 57%, номинальной стоимостью 1034 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО «Русский мех», ООО «СтарВижн» и Галаева Л.С.

Заявленные требования истец основывает на том, что, являясь наследником доли своей умершей матери Жемановой Г.П. в уставном капитале ООО «Русский мех» в размере 57% номинальной стоимостью 1034 руб., он 27.02.2004г. обратился к ответчикам Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И. и Филипповой Т.П., которые являлись участниками общества, с заявлением о принятии его в состав участников ООО «Русский мех», т.к. для перехода доли к наследнику в соответствии с п. 9.4 устава общества требуется согласие остальных его участников.

16.04.2004г. ответчики приняли решение об отказе в удовлетворении заявления Жеманова С.Р.

Однако истец расценивает данный отказ неправомерным, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчики обязаны были уведомить его об отказе в принятии в состав участников общества в течение 30 дней с момента обращения в общество с соответствующим заявлением. В связи с этим Жеманов С.Р. считает, что с 29.03.2004г. к нему перешла доля в размере 57% в уставном капитале ООО «Русский мех». Отказ признания со стороны ответчиков данного факта и распоряжение без согласия истца принадлежащей ему долей послужило основанием для обращения Жеманова С.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики с заявленным Жемановым С.Р. иском не согласны и считают, что в нарушение требований п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с заявлением от 27.02.2004г. о принятии в состав участников ООО «Русский мех» непосредственно к каждому из участников общества он не обращался. О намерении Жеманова С.Р. стать участником общества ответчикам стало известно из его требования от 05.04.2004г. о созыве внеочередного собрания. На собрании участников ООО «Русский мех», состоявшемся 16.04.2004г., участниками общества Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И. и Филипповой Т.П. было принято решение об отказе Жеманову С.Р. в переходе к нему доли участницы Жемановой Г.П. и выплате действительной стоимости ее доли истцу.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Жеманова С.Р., исходя при этом из следующего.

Как установлено судом, Жеманова Галина Петровна, умершая 25.01.2003г., являлась участником ООО «Русский мех» и владела долей в уставном капитале общества в размере 57% номинальной стоимостью 1034 руб., что подтверждается учредительным договором от 10.10.1998г. и уставом ООО «Русский мех», зарегистрированным городской управой г. Калуги 29.12.1998г. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.01.2004г. наследником указанной доли является Жеманов Сергей Робертович.

27.02.2004г. Жемановым С.Р. в ООО «Русский мех» было подано заявление (зарегистрировано под вх. N 1 от 27.02.2004г.), адресованное директору общества и участникам Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И. и Филипповой Т.П. о принятии его в состав участников в связи с приобретением им как наследником права собственности на долю умершей матери в уставном капитале общества.

Неполучение в установленный законом и уставом общества срок какого-либо ответа на поданное заявление послужило для Жеманова С.Р. основанием считать себя полноправным участником общества, в связи с чем им было направлено в общество и каждому из его участников требование от 05.04.2004г. о созыве внеочередного собрания общества для решения вопроса о внесении изменений в учредительный договор и устав общества в связи с изменением состава учредителей.

16.04.2004г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Русский мех», в повестку дня которого был включен вопрос о заявлении наследника о переходе к нему доли участницы общества Жемановой Г.П. По данному вопросу участниками общества Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И. и Филипповой Т.П. было принято единогласное решение об отказе Жеманову С.Р. в переходе к нему доли Жемановой Г.П. и выплате ему действительной стоимости этой доли в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Довод истца о состоявшемся переходе к нему доли умершей участницы общества Жемановой Г.П., и как следствие этого, включение его в состав участников общества, суд считает несостоятельным и противоречащим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества. В этом случае такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества (п. 8 ст. 21 Закона).

Согласно п. 9.4 устава ООО «Русский мех» переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только по решению общего собрания при единогласном согласии всех участников. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к общему собранию участников получено письменное согласие (положительное решение общего собрания участников) либо не получено письменного отказа в согласии (п. 9.5 устава).

Поскольку на момент смерти Жемановой Г.П. пунктами 9.4 и 9.5 устава ООО «Русский мех» была предусмотрена необходимость получения согласия на переход доли к наследникам всех участников общества, Жеманов С.Р. обязан был направить свое заявление о принятии его в состав участников общества всем участникам этого общества.

Однако доказательств направления подобного заявления в адрес ответчиков истцом не представлено. Имеющееся в материалах дела заявление Жеманова С.Р. от 27.02.2004г. таким доказательством служить не может, поскольку на нем не имеется отметки о его вручении участникам общества.

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен акт от 27.02.2004г., составленный директором общества ООО «Русский мех» Жемановой О.Е., в котором зафиксирован отказ Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И. и Филипповой Т.П. в получении копии заявления Жеманова С.Р. от 27.02.2004г. о принятии его в состав участников. Обстоятельства, связанные с необходимостью составления данного акта пояснила в судебном заседании дпрошенная в качестве свидетеля бывший директор ООО «Русский мех» Жеманова Е.О., указавшая, что о намерении Жеманова С.Р. после вступления в наследство на долю умершей матери стать участником общества остальным его участникам было хорошо известно и разговор об этом шел давно. Но когда Жемановым С.Р. 27.02.2004г. заявление о принятии в состав участников было подано, и она об этом сообщила ответчикам, те отказались расписаться в получении такого заявления, хотя устно с содержанием этого заявления они были ознакомлены.

Вышеназванный акт и показания свидетеля Жемановой Е.О. суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд считает, что показания свидетеля Жемановой Е.О. носят субъективный характер, поскольку, являясь супругой истца, она имеет прямую заинтересованность в исходе рассматриваемого спора. Кроме того, то обстоятельство, что полномочия Жемановой Е.О. как директора общества были прекращены по решению ответчиков без наличия на то ее согласия, о чем свидетельствует обращение Жемановой Е.О. в суд с иском о восстановлении на работе, также свидетельствует о том, что ее показания не могут являться объективными и достоверными, в связи с чем суд оценивает их критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал того обстоятельства, что он обращался непосредственно к участникам общества с заявлением от 27.02.2004г. о намерении стать участником ООО «Русский мех». Сами же ответчики Кондратьева Л.Г., Котельникова В.И. и Филиппова Т.П. факт получения ими подобного заявления 27.02.2004г. отрицали и указали, что о его существовании узнали только при получении искового заявления Жеманова С.Р.

Не может суд согласиться и с доводом истца о том, что свидетельством того, что о поданном им заявлении ответчикам было известно, является протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Русский мех» от 16.04.2004г. Основанием для проведения указанного собрания послужило получение участниками общества Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И. и Филипповой Т.П. требования от 05.04.2004г. о созыве внеочередного собрания общества, в котором Жеманов С.Р., констатируя тот факт, что он является участником общества, просил провести внеочередное общее собрание участников для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества. Рассматривать данное требование в качестве обращения на дачу согласия участников общества на переход доли бывшего участника общества к его наследнику оснований не имеется, поскольку как видно из содержания требования от 05.04.2004г., истец на момент его подачи уже считал себя участником общества и, действуя в качестве такового, требовал созыва внеочередного собрания с той целью, чтобы внести в связи с изменением состава участников общества соответствующие изменения в его учредительные документы. В данном случае принятое на общем собрании 16.04.2004г. решение об отказе в переходе к Жеманову С.Р. доли его умершей матери в уставном капитале суд расценивает как отказ участников Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И. и Филипповой Т.П. в признании ими Жеманова С.Р. в качестве участника общества и выплате ему как наследнику действительной стоимости доли бывшей участницы Жемановой Г.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.4 устава ООО «Русский мех» для включения в состав участников общества наследников умершего участника необходимо согласие всех участников общества, а вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец к участникам общества о намерении стать участником этого общества не обращался, законных оснований для удовлетворения требования Жеманова С.Р. о признании его участником ООО «Русский мех» с долей в уставном капитале общества в размере 57%, номинальной стоимостью 1034 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по госпошлине, в т.ч. уплаченной ответчицей Кондратьевой Л.Г. при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.10.2006г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 270 ч. 5, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Жеманова Сергея Робертовича в пользу Кондратьевой Любови Геннадьевны 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка