ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А23-3764/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г. Д., судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н. по докладу судьи Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2006 года

по делу N А23-3764/06А-14-285 (судья Н.Н. Смирнова) по заявлению ООО «Стройиндустрия»

к Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Калужской области

о признании недействительными решения от 22.06.2006 г. N 614/558 при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Калужской области - Комаров И.В. по доверенности

от ООО «Стройиндустрия» - Цыбайкина Ю.Н. по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции N 599/547 от 20.06.2006, N 614/558 от 22.06.2006, N 634/567 от 26.06.2006, N 604/550 от 21.06.2006, N 625/565 от 23.06.2006от 06.05.2006г. N401/376 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 05.10.2006 требование о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 614/558 от 22.06.2006 в соответствии со статьей 130 АПК РФ выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество 07.04.2005 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

Пор результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией принято решение N 614/558 от 22.06.2006 г., согласно которому Обществу предложено уплатить НДС в сумме 103257 руб. и пени в сумме 14207 руб. 52 коп.

Из решения усматривается, что, по мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты сумму 103256, 86 руб. Из названной суммы налог в сумме 98371, 61 руб. не принимается к вычету, поскольку оплачен ООО «СК «ИРАС-М», следовательно, Общество не понесло реальных затрат на уплату налога. Налоговые вычеты в сумме 4885, 25 коп. Инспекцией не приняты в связи с тем, что в мае 2005 года ООО «СК «ИРАС-М» отгрузило в адрес Общества продукцию на общую сумму 32025,50 руб. в том числе НДС в сумме 4885, 25 руб., которую Общество не оплатило, следовательно, не выполнило одно из условий согласно ст. 171 НК РФ.

Таким образом, основанием для доначисления НДС послужил факт оплаты приобретенных Обществом товаров ООО «Строительная компания «ИРАС-М» на основании договора займа от 26.05.2003 N 5.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что, между ООО «СК «ИРАС-М» и Обществом заключен договор займа от 26.05.2003 N 5 на сумму 40000000 руб. (т.1 л.д. 87-88), согласно которому по письменной просьбе Общества займодавец передает сумму займа путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Общества, а также внесением наличных денежных средств в кассу заемщика, перечислением денежных средств третьему лицу, отпуском товарно-материальных ценностей, эквивалентных денежному выражению.

Из представленных платежных документов (т.1 л.д. 38-47) и акта сверки (т.1 л.д. 89-92) следует, что ООО «ИРАС-М» оплачивало приобретаемые Обществом товары (работы и услуги), включая суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на договор займа в платежных документах, а также в счет договора займа произвело отгрузку в мае 2005 продукции на сумму 32025 руб. 50 коп

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о реальности договора займа. Кроме того, указанный договор в судебном порядке не оспорен.

Факт принятия на учет товаров и приобретение их для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией признается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 08.04.2004 N 169-О, оплата налогоплательщиком начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного им по договору займа, приобретает признак реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

В Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик в любом случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату суммы займа). При этом отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При недоказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт оплаты приобретаемых Обществом товаров, работ и услуг ООО «СК «ИРАС-М» в силу положений ст. 807 ГК РФ и норм гл. 21 НК РФ не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 (далее - Постановление) обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления Обществу сумм НДС и пени и признал оспариваемое решение недействительным.

Не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что договор займа не является заключенным, так как денежные средства не поступили на расчетный счет или в кассу заемщика, и, следовательно, реальных затрат Общество не понесло, поскольку оплата товара произведена третьим лицом.

Как уже указывалось выше, из договора займа усматривается, что ООО «СК «ИРАС-М» передает сумму займа путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Общества, а также внесением наличных денежных средств в кассу заемщика, перечислением денежных средств третьему лицу, отпуском товарно-материальных ценностей, эквивалентных денежному выражению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги.

В рассматриваемом случае полученные по договору займа денежные средства передавались по указанию Общества поставщикам, следовательно, средства по договору займа считаются полученными Обществом и переданными им в уплату стоимости товаров, работ и услуг поставщикам.

Таким образом, договор займа N5 является заключенным, что свидетельствует о том, что стоимость товара, включая налог на добавленную стоимость, оплачена из средств Общества.

Довод подателя жалобы о взаимозависимости Общества и ООО «СК «ИРАС-М» во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованном применении Обществом налоговой выгоды (п.6 Постановления).

Внесение Обществом изменений в бухгалтерскую отчетность так же не может свидетельствовать его о недобросовестности и не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. За указанное нарушение предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 120 НК РФ в виде штрафа.

Довод Инспекции о том, что уточненные налоговые декларации подавались Обществом исключительно в целях возмещения налога из бюджета, опровергается материалами дела. Так согласно справке, выданной Инспекцией в адрес Арбитражного суда Калужской области, за проверяемый период сумма НДС к уплате превышает сумму налоговых вычетов. (т. 2 л.д. 13).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2006 г. по делу N А23-3764/06А-14-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N7 по Калужской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка