• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А54-4387/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А. судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гермес» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.06 г. по делу N А54-4387/2006 С10 (судья Грошев И.П.)

при участии:

от истца: Костина Г.Л.- директор -паспорт,

от третьих лиц: Гомман О.А.- паспорт, представитель Гоммана О.А.- Воронова Е.Ю. -по дов., от ООО «Сплав-Инвест» - Гомман О.А.- директор- паспорт.

ответчик и третье лицо Самошин С.В. - не явились , о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены

установил:

ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Шатскому районному отделу УФССП по Рязанской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Гоммана О.А., о признании действий судебных приставов незаконными.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Самошин С.В. и ООО «Сплав-Инвест».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования , в последнем уточнении исковых требований он просил признать действия судебного- пристава исполнителя Курбатовой И.В. незаконными , а акт изъятия имущества от 12.09.06 г. -недействительным. Уточнение судом принято.

Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов истца, а также нарушение закона действиями судебных приставов- исполнителей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «Гермес», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

07 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем Шацкого районного отдела по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство N 1193/142Ку-2006 на основании исполнительного листа , выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3072/2006 С19. В рамках данного исполнительного производства был составлен акт изъятия арестованного имущества. Поскольку у ООО «Гермес» топливо находилось на ответственном хранении, оно было изъято. Полагая, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушены его права и законные интересы ООО «Гермес» обратилось в суд с заявлением о признании их действий незаконными.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В гл. 24 (ст. 197 ) АПК РФ, где устанавливается порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, указано, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. В соответствии со ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными предоставлено гражданам, организациям и иным лицам, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для признания незаконными действий судебного пристава истцу нужно было доказать нарушение прав и законных интересов истца, а также непосредственное нарушение закона действиями судебных приставов- исполнителей. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, указанные в ст.198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом был выбран неверный способ защиты своих прав. В заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что считает действия судебного пристава незаконными , поскольку приставы выкачали и топливо Гоммана О.А., находящееся у ООО «Гермес» на ответственном хранении и непосредственно топливо ООО «Гермес», принадлежащее ему на праве собственности. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку, ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, истец должен был обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 92 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении исполнительных действий тем, что ООО «Гермес» не было извещено о их проведении и тем, что они проводились после 22.00 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку не были приглашены специалисты для проведения замеров ГСМ в емкостях, это нарушает ст. 41 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со ст. 41 вышеназванного закона для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Таким образом, из текста данной статьи видно, что это является правом пристава, а не обязанностью. Ни одна из сторон исполнительного производства, в том числе ООО «Гермес», не обращалось к приставам с заявлением о привлечении специалистов. Кроме того, не ясно какого рода специалистов можно привлечь для проведения замеров ГСМ в емкостях. Кроме того, при проведении исполнительных действий на АЗС присутствовали ее работники, которые располагают указанными знаниями.

Допрошенные в судебном заседании 20.11.06 г. в суде первой инстанции свидетели Левин С.А. и Гордеев Е.В. пояснили , что замеры топлива производились метроштоком.

Межгосударственный стандарт на метроштоки введен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 марта 2005 г. N 41-ст. В данном стандарте указано, что метроштоки предназначены для измерения уровня нефтепродуктов в транспортных и стационарных емкостях. Таким образом, определение массы нефтепродуктов осуществлялось методом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Учитывая изложенное, поскольку истцом, не доказаны заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял решение о полном отказе в их удовлетворении. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 декабря 2006 года по делу N А54/4387/2006 С 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлину отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А. Полынкина



Судьи
Е.И.Можеева
М.В.Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4387/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2007

Поиск в тексте