• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N А09-9599/03

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

при докладе судьи Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N20АП-765/2007) ДГУП N152 ФКП Управления торговли Московского округа ВВС и ПВО на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.07 (судья Гоманюк Н.С.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 23.12.03, принятого по заявлению ДГУП N152 ФКП «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» к Межрайонной ИФНС России N3 по Брянской области, ССП N12 о признании недействительными требований и решения о возврате излишне уплаченной суммы налога, при участии: от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от ответчиков:

от Инспекции: Миронов А.А. - гл. специалист (дов. от 09.01.07 NВШ-06-05/19), от ССП N12: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее государственное унитарное предприятие N152 ФКП «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» (далее - ДГУП N152, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 23.12.03 по делу NА09-9599/03-12.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.07 в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре указанного судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ДГУП N152 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.04.03 налоговым органом в адрес Предприятия было направлено требование N167 об уплате налогов и пени на общую сумму 130 017,81 руб.

В связи с невыполнением указанного требования в установленный срок, Инспекцией было вынесено решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения.

Поскольку согласно сообщению банка денежные средства на счетах Предприятия отсутствовали, налоговым органом были отозваны инкассовые поручения и вынесено решение от 02.06.03 N6 (л.д.8 т.1) о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 112 833,32 руб.

Во исполнение указанного решения Службой судебных приставов N12 Брянской области возбуждено исполнительное производство.

Посчитав, что требование от 22.04.03 N167 об уплате налогов и пени вынесено с нарушением ст.69 и ст.70 НК РФ, ДГУП N152 обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.03 заявление Предприятия удовлетворено в части признания недействительным требования от 22.04.03 N167 в части взыскания:

- налога с продаж в сумме 14 814,8 руб.,

- НДС в сумме 72 767,06 руб.,

- пени в размере 1 344,89 руб.,

- налога на прибыль в сумме 414,91 руб.,

- налога на имущество в сумме 2 225,36 руб.,

- ЕСН в размере 10,59 руб.,

- пени в размере 1 567,12 руб.,

- пени по целевому сбору на содержание милиции в размере 3,07 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 763,26 руб.,

- дополнительных платежей в размере 18,16 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 11.06.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.04 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.02.05 в пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу NА09-9599/03-12 судебных актов отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.12.03, ДГУП N152 ссылается на то, что постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 09.11.06 по делу NА09-1885/06-20 установлено, что у Предприятия в силу пп.2 п.3 ст.44 НК РФ с января 2003 года в связи с переходом на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход прекращена обязанность по уплате налога с продаж.

Отказывая в удовлетворении заявления ДГУП N152 о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17).

Вместе с тем, как установлено судом, заявитель, указывая на п. 1 ст. 311 АПК РФ, не подтвердил наличие таковых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в решении от 23.12.03 рассматривался вопрос о правомерности взыскания налоговым органом с Предприятия налога с продаж в сумме 51 608,72 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено наличие у налогоплательщика задолженности по налогу с продаж в сумме 33 539,28 руб. и пени по налогу с продаж в размере 585,20 руб. Указанная задолженность сложилась у Предприятия ввиду включения им налога с продаж в стоимость реализованных товаров (работ, услуг) за 2002 год.

Таким образом, переход на специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД не влечет за собой прекращения обязанности по уплате налогов за предшествующие налоговые периоды.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, правомерность выводов, изложенных в решении от 23.12.03, подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения от 23.12.03 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 10.01.07 по делу N А09-9599/03-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н. Тимашкова

Судьи
О.А. Тиминская
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-9599/03
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2007

Поиск в тексте