ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А62-4571/06

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Игнашиной Г. Д., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н. по докладу судьи Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Войновой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2006 г.

по делу N А62-4571/2006 (судья В.В. Яковенкова)

по заявлению ИП Войновой Татьяны Владимировны к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска о признании недействительным решения налогового органа и встречному заявлению Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска к ИП Войновой Татьяне Владимировне о взыскании налоговых санкций в сумме 170821 руб. 10 коп. при участии в судебном заседании:

от ИП Войновой Т.В. - Емельяненков А.В. по доверенности

от Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска - Ефимов А.В. по доверенности, Лебедева А.В. по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 22 марта 2007 года. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились. Извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Войнова Татьяна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2006 г. N 180 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (пункт 1.1, подпункт «а» пункта 3.1), доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН (подпункты «б», «в», «г», пункта 3.1), пени за их несвоевременную уплату (подпункт «г» пункта 3.1) поведения по лицевому счету налогоплательщика доначисленных сумм налогов (пункт 4).

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 170821 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2006 года заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 1.1., подпункт «а» пункта 3.1 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, подпункт «г» пункта 3.1. в части уплаты пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН,НДС решения Инспекции N 180 от 30.06.2006 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований Инспекции отказано в полном объеме.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований, просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам указанной проверки составлены акт N 80 от 15.03.2006 года и дополнение к акту N85 от 14.06.2006 года.

Решением Инспекции от 30.06.2006 г. N 180 Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату: НДС в размере 107808 руб. 50 коп., НДФЛ - в размере 50890 руб. 40 коп., ЕСН - в размере 12122 руб. 20 коп.

Указанным решением Предпринимателю так же предложено уплатить НДС в сумме 539042 руб. 49 коп. (ранее возмещенный Предпринимателю на основании решений Инспекции N 4, 14, 75, 91, 162 за август, сентябрь, декабрь 2004 года, январь, март, апрель 2005 г.), НДФЛ в сумме 254452 руб., ЕСН в сумме 60611 руб. 2 коп. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 132613 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления Инспекцией НДС, НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции исходил из следующего:

- Предпринимателем не доказана реальность хозяйственных операций между ним и ООО «Интел»;

- у Предпринимателя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- ООО «Интел» не представлены первичные документы, документы налогового и бухгалтерского учета, указанная организация по юридическому адресу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных, договоров, кассовых чеков, квитанций к приходно-кассовым ордерам, книг учета доходов и расходов, книг покупок и книг продаж усматривается, что пиломатериалы, приобретенные Предпринимателем у ООО «Интел», оплачены и поставлены на учет.

Счета-фактуры, выставленные Предпринимателю ООО «Интел», соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Указанные пиломатериалы реализованы Предпринимателем на экспорт, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ (копиями контрактов, банковскими выписками, подтверждающими фактическое поступление выручки от реализации, ГТД, товаросопроводительными документами).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие уплату соответствующих сумм НДС ООО «Интел», в связи с чем доначисление Инспекцией Предпринимателю НДС в сумме 539042 руб. 49 коп. является необоснованным.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель в спорных правоотношениях выступал как недобросовестный налогоплательщик, так как поставщик товара ООО «Интел» не располагается по адресу регистрации, а также в связи с тем, что ООО «Интел» не представлены первичные документы, документы налогового и бухгалтерского учета. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять деятельность его контрагентов, равно как и не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС или применение налоговых вычетов с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые также являются налогоплательщиками, и в случае недобросовестного исполнения ими налоговых обязательств, самостоятельно несут налоговую ответственность.

Факт отсутствия у Предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности судом первой инстанции не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доначисление Предпринимателю НДФЛ в сумме 253880 руб., ЕСН в сумме 60611 руб. 2 коп. в связи с тем, что для определения налоговой базы в состав материальных расходов Предпринимателем включены документально неподтвержденные, по мнению Инспекции, затраты на приобретение лесоматериалов у ООО «Интел», так же является необоснованным по изложенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, с Инспекции подлежит взысканию в пользу Предпринимателя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления - 70 руб., за подачу апелляционной жалобы - 50 руб., итого - 120 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А62-4571/2006 в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя отменить.

Признать недействительными подпункты «б», «в» «г» решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 30.06.2006 г. N 180 в части доначисления Предпринимателю НДС в сумме 539042 руб. 49 коп., НДФЛ в сумме 253880 руб., ЕСН в сумме 60611 руб. 2 коп.

Обязать Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Войновой Т.В.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А62-4571/2006 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска в пользу ИП Войновой Т.В. 120 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка