ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 года Дело N А09-8002/06

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 г.

по делу N А09-8002/06-31 (судья Т.М. Пулькис)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жиркова Н.К. к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Брянской области

о признании частично недействительным решения N 4599 от 13.10.2006

при участии в заседании:

от ИП Жиркова Н.К. - ИП Жирков Н.К., свидетельство о регистрации от 17.05.2006 г., Макаренко Е.Я., по доверенности от 10.01.2007 г. N 1,

от МИ ФНС России N 4 по Брянской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Жирков Николай Константинович обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Брянской области о признании незаконным решения N 4599 от 13.10.2006 г.

В процессе рассмотрения дела предприниматель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение МИ ФНС России N 4 по Брянской области N 4599 от 13.10.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20161 руб., штрафа в сумме 4032 руб., пени в сумме 656, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А09-8002/06-31 требования ИП Жиркова Н.К. удовлетворены.

Считая указанное решение Арбитражного суда Брянской области подлежащим отмене, МИ ФНС России N 4 по Брянской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Аргументируя свою позицию, заявитель указывает, что положение п. 1 ст. 101 НК РФ о необходимости рассмотрения материалов проверки в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителей не подлежит применению, поскольку в отношении ИП Жирова Н.К. проводилась камеральная налоговая проверка и акт налоговой проверки не составлялся.

Кроме того, Инспекция указывает, что ИП Жиркову Н.К. направлялось требование на представление документов N 2597 от 09.08.2006 г., предпринимателем на момент окончания камеральной налоговой проверки не было предоставлены в инспекцию договоры займа.

По мнению налогового органа, договоры займа N 1 от 05.06.2006 г., N 2 от 14.06.2006 г. N 2/1 от 20.06.2006 г., N 3 от 23.06.2006 г., N 4 от 28.06.2006 г. являются незаключенными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения индивидуального предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Жирковым Н.К. в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации по результатам которой вынесено решение от 13.10.2006 г. N 4599 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК России в виде штрафа в размере 4592,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и предложено уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 38980 руб., а также пени в соответствии со ст. 75 НК России в сумме 748, 14 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Жирков Н.К. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемные средства не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), денежные средства в сумме 201000 руб., полученные заявителем, не могут признаваться объектом налогообложения по НДС., ошибочное заполнение предпринимателем реквизитов не может опровергать наличие правоотношений займа, налоговый орган не предоставил доказательств факта совершения налогоплательщиком операций, являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган не известил заявителя о месте и дате рассмотрения материалов камеральной проверки.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК России объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 153 НК России при определении налоговой базы по НДС учитывается выручка от реализации товаров, определяемая исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 39 ГК России реализацией предпринимателем товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе (включая обмен) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК России по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК России заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, основной обязанностью заемщика по договору займа является возврат полученной суммы займа.

Следовательно, заемные средства не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ИП Жирков Н.К. по договорам беспроцентного займа N 1 от 05.06.06 г. , N 2 от 14.06.06 г., N 2/1 от 20.06.06 г., N 3 от 23.06.06 г. и N 4 от 28.06.06 г., заключенным с ИП Жирковой И.В., получил наличные денежные средства в общей сумме 201000 руб.

Указанными договорами предусмотрена обязанность заемщика ИП Жиркова Н.К. возвратить полученные суммы займа (п.2.2. договора N 1 от 05.06.2006г., п.2.2. договора N 2 от 14.06.06 г., п.2.2. договора N 2/1 от 20.06.06 г., п.2.2. договора N3 от 23.06.06 г., п.2.2. договора N 4 от 28.06.06 г.).

Таким образом, денежные средства в сумме 201000 руб., полученные ИП Жирковым Н.К. по указанным договорам, не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и не являются объектом налогообложения по НДС.

Кроме того, в силу пп. 15 п.3 ст. 149 НК России не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Как следует из материалов дела, сведения, указанные ИП Жирковым Н.К. в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 г. о размере налоговой базы соответстсвуют данным книги продаж.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований доначисления НДС в размере 20161 руб., пеней в размере

656,34 руб. и штрафа в размере 4032 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения п. 1 ст. 101 НК РФ не подлежат применению, поскольку в отношении предпринимателя проводилась не выездная, а камеральная налоговая проверка, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 и 4 ст. 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что инспекция не воспользовалась правом на истребование у ИП Жиркова Н.К. документов для выяснения обстоятельств, свидетельствующих о совершении им в проверяемом периоде операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, не известила заявителя о месте и дате рассмотрения материалов камеральной проверки, что является нарушением порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного ст. 101 НК России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются незаключенными, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 432 ГК России договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае сторонами согласованы существенные условия договоров займа, и, следовательно, данные договоры признаются заключенными.

Непредставление документов, подтверждающих факт возврата денежных средств заимодавцу, не является обстоятельством, свидетельствующим о не заключении договоров займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 г. по делу N А09-8002/06-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка