ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А68-4910/06

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сенькиной Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2007 года по делу N А68-4910/06-144/16 (судья Л.Д. Тажеева), принятое по иску Сенькиной Галины Ивановны, г.Тула к ООО "магазин Чайка", г.Тула, Максименко Людмиле Николаевне, г.Тула об устранении препятствий в осуществлении прав учредителя, признании за истцом доли в уставном капитале общества, признании недействительным договора при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): Сенькина Г.И., паспорт 70 03 N 250488; Горбунова В.П. - представитель по дов. N 71-01/015101 от 19.12.2005г., паспорт 70 03 N 180771; Балдаков И.В. - адвокат, ордер АА N 081508 от 02.04.2007г., удост. N 59 от 31.12.2002г;

от ООО "Магазин "Чайка": Волков А.И. - адвокат по дов. б/н от 26.05.2005г., удост. N 10 от 31.12.2002г;

от Максименко Л.Н.: Волков А.И. - адвокат по дов. б/н от 11.09.2006г., удост. N 10 от 31.12.2002г.

УСТАНОВИЛ:

Сенькина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «магазин Чайка», Максименко Л.Н. о признании за ней доли в уставном капитале ООО «магазин Чайка» в размере 1 000 рублей или 2,04% уставного капитала, об обязании директора ООО «магазин Чайка» не чинить ей я препятствия в осуществлении прав учредителя, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.06.1995г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сенькина Г.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2007г. и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции основания для его отмены не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчиков, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от 06.06.1995г. Максименко Л.Н., не являющаяся на момент заключения сделки участником ТОО «Фирменный магазин «Чайка» (ныне - ООО «магазин Чайка»), приобрела у участника товарищества Сенькиной Г.И., обладавшей долей номинальной стоимостью 1 000 руб., часть этой доли номинальной стоимостью - 500 рублей или 1,02% уставного капитала товарищества.

После заключения договора Сенькина Г.И. осталась участником товарищества с долей в уставном капитале в размере 500 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2005г. ООО «магазин Чайка».

На собрании участников, состоявшемся 4 мая 1995 года, оформленном протоколом N 2, вторым вопросом повестки дня были рассмотрены и удовлетворены заявления нескольких участников, в том числе Сенькиной Г.И., о передаче части своих долей в уставном фонде другим участникам, было решено передачу долей произвести в соответствии с договорами купли-продажи.

Из приложения к протоколу собрания участников следует наличие согласия истца с решением этого собрания, о чем имеется ее подпись.

По третьему вопросу постановили внести изменения в учредительные документы товарищества, в том числе в статью 6 Учредительного договора, указав размеры вкладов участников в новой редакции, в том числе Сенькина Г.И. - 500 рублей.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.01.1998г. решение собрания товарищества от 04.05.1995г. признано недействительным.

Протоколом собрания учредителей ТОО «Фирменный магазин «Чайка» от 17.03.1996г. оформлено решение учредителей о признании решений собрания от 04.05.1995г. недействительными, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2005г по делу NА68-96/ГП-16-03.

Ссылаясь на нарушение прав, как учредителя ООО «магазин Чайка», Сенькина Г. И. обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «Фирменный магазин «Чайка» от 06.06.1995г. до момента обращения с иском в арбитражный суд 04.08.2006г. прошло более 11 лет.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчиков было заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу ч. 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Устав ТОО «Фирменный магазин «Чайка» не содержит запрет на отчуждение участником общества своей доли (ее части).

В соответствии со статьей 5 Устава ТОО «Фирменный магазин «Чайка» в первоначальной редакции участники имеют право уступать с согласия остальных участников свою долю (часть доли) одному или нескольким участникам этого же общества или третьим лицам.

Договор купли-продажи от 06.06.1995г. был подписан Максименко Л.Н. и Сенькиной Г.И., которая собственноручно заполнила текст договора своими данными (ФИО, паспорт, адрес), никаких возражений по содержанию договора не заявляла.

Согласно п. 2 указанного договора оплата доли покупателем произведена по номинальной стоимости за наличный расчет в момент подписания договора.

Оплата по оспариваемому договору, кроме самого договора, подтверждается платежной ведомостью, согласно которой Сенькина Г.И. получила 250 000 рублей, протоколом собрания учредителей ТОО «Фирменный магазин «Чайка» от 17.03.1996г., которым было решено вернуть Максименко Л.Н. уплаченные денежные средства участникам, в том числе Сенькиной Г.И. за проданные доли, протоколом судебного заседания Советского районного суда г. Тулы от 15.05.2001г., из которого следует, что участники, продавшие доли, получили деньги и расписывались в ведомости за свои проданные доли.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора не допущено нарушений действовавшего на тот момент законодательства, влекущих недействительность договора.

Не установлено судом первой инстанции и иных оснований, в том числе предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного договора недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункту "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Доказательств обращения общества и участников общества в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору не представлено.

Доводы заявителя о неразумности расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей за один выход в суд несостоятельны, так как из материалов дела следует, что было не одно судебное заседание и согласно договору об оказании юридической помощи от 08.09.2006г. исполнитель консультирует, готовит документы, представляет и защищает интересы доверителя вплоть до вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, основания для отмены законного и обоснованного решения суда отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2007 года по делу NА68-4910/06-144/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенькиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка