ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А62-5579/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 11 апреля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 18 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Текстиль-Торг», г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2007 г. по делу N А62-5579/06 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ООО «Текстиль Торг», г.Смоленск к ИП Аксюмовой Ирине Владимировне, г.Смоленск

о взыскании задолженности в сумме 329 154,04 рублей

при участии в заседании:

от истца - Свириденкова Е.В. - представитель, дов.от N004 от 09.01.2007г.

от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной общество «Текстиль Торг» (далее - ООО «Текстиль Торг»), г.Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Аксюмовой Ирине Владимировне, г.Смоленск о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 329 154,04 рублей.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2007 г. (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Текстиль Торг», не согласившись с указанным решением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 298 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 311,87 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, указывая на неправомерное применение к отношениям сторон норм статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара, проданного в кредит.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом неверно определены как общая сумма полученного ответчиком за период с октября 2005г. по май 2006г. товара, так и уплаченная за него предпринимателем денежная сумма.

В ходе рассмотрения жалобы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 21 842,17 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 311, 87 рублей.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2007 года по делу NА62-5579/2006 отменить в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2005 года по май 2006 года истец производил отпуск товара ответчику на основании товарных накладных (л.д. 16-41). В связи с образовавшейся по состоянию на 22 ноября 2006г. задолженностью ответчика и его отказом в добровольном порядке ее погасить, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из норм части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполнятся надлежащим образом. По общему правилу, установленному ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора поставки (купли-продажи) в материалы дела не представлено, а накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданных ответчику товаров, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между спорящими сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в деле накладными и признано последним.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что факт оплаты товара в полном объеме по спорным накладным за период с октября 2005 года по май 2006 года ответчиком не доказан.

Основной долг в сумме 298 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 21.12.2006 года, подписанным истцом (л.д.87) и актом сверки по состоянию на 27.12.2006 года, составленным ответчиком (л.д.68).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате поставленного ответчику товара.

Необходимо учесть, что после принятия оспариваемого решения, ответчиком был погашен основной долг в сумме 18 000 рублей.

Факт погашения задолженности в указанной сумме истцом подтверждается.

Обязательство прекращается полностью или частично в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких условиях, решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2007г. по делу NА62-5579/2006 подлежит отмене, а исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 280 000 рублей - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истцу подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в сумме 765 рублей 05 копеек на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На ответчика относится государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 8 318 рублей 03 копеек (без учета оплаты ответчиком 18 000 рублей основного долга после обращения истца в суд).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2007 года по делу N А62-5579/2006 отменить.

Взыскать с ИП Аксюмовой Ирины Владимировны (14 сентября 1964 г.р., зарегистрированной по адресу : г.Смоленск, ул.Н.-Неман, дом 4, квартира 104, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 26.06.1997 года N 6595, выданное администрацией Ленинского района г.Смоленска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Торг», г.Смоленск 280 000 рублей основного долга, а также 8 460 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В части взыскания 18 000 рублей основного долга отказать.

Производство по делу в части взыскания 31 154 рублей 04 копеек прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Торг», г.Смоленск из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 623 рубля 08 копеек.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка