ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А23-4007/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 11 апреля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 18 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А, при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Газремсервис», г.Малоярославец Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2006 г. по делу N А23-4007/06Г-15-404 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ЗАО «Газремсервис», г. Малоярославец Калужской области к ООО «ХСИ-Опалубка», г. Малоярославец Калужской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании: от истца: Свистунов Е.П., директор от ответчика: Макидон А.М., юрисконсульт, доверенность от 29.11.2006г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Газремсервис» (далее - ЗАО «Газремсервис»), г.Малоярославец Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХСИ-Опалубка» (далее - ООО «ХСИ-Опалубка»), г.Малоярославец Калужской области об истребовании имущества - погрузчика-экскаватора ТО-49 из чужого незаконного владения.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2006 г. по делу NА23-4007/06Г-15-404 (судья Курушина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ЗАО «Газремсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО «Газремсервис» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, содержащимся в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2006г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.1998 года ЗАО «Газремсервис» по товарно-транспортной накладной N185743 приобрело у ДП РАО «Газпром» «Газкомплектимпекс» погрузчик-экскаватор ТО-49, 1998 года выпуска.

Оплата указанного имущества была произведена истцом 23.06.1998г. по платежному поручению N029464 на сумму 228 561,12 рублей, в подтверждение чего была выдана счет-фактура.

В последствии, между ЗАО «Газремсервис» (Продавец) и ООО «ХСИ-Опалубка» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.05.2005 года, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю погрузчик-экскаватор ТО-49, красного цвета, 1998 года выпуска, заводской номер 951805, а Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить за указанное имущество 70 000 рублей.

Полагая, что со стороны Продавца названная сделка совершена неуполномоченным лицом, в связи с чем, не порождает обязанностей по передаче спорного имущества, ЗАО «Газрмсервис» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ХСИ-Опалубка».

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта незаконного владения ответчиком погрузчиком-экскаватором ТО-49.

Как следует из протокола N2 общего собрания акционеров ЗАО «Газремсервис» от 18.04.2005г. Свистунов С.Е. был временно отстранен от должности директора общества. При этом срок, на который указанное лицо отстранялось от исполнения обязанностей, протоколом не определен.

В тоже время, приказом N5/к от 19.05.2005г. директору Свистунову С.Е. был предоставлен ежегодный отпуск, что свидетельствует о том, что, по крайней мере, 19.05.2005 года (в день заключения договора) указанное лицо осуществляло свои полномочия.

Между тем, сообщение о смене руководства ЗАО «Газремсервис» было направлено ответчику только 01.06.2005 г. Однако, доказательства такой отправки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2005г., представленной подателем жалобы в суд апелляционной инстанции, следует, что государственная регистрация изменений, касающихся директора предприятия, была осуществлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N3 по Калужской области 14.06.2005г. (пункты 33-36, 107-110).

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия полномочий у Свистунова С.Е. как директора ЗАО «Газремсервис» на момент совершения спорной сделки - 19.05.05 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является собственником спорного имущества, которое он вправе истребовать из чужого незаконного владения, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства по договору купли-продажи от 19.05.05 года исполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Более того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.06 года по делу N А23-6065/05Г-10-125 и в соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию не подлежит.

Как следует из пункта 5 договора купли-продажи от 19.05.2005 года, право собственности у ответчика на спорное имущество возникло с момента фактического его получения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. N57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей).

Доказательств, подтверждающих возврат указанных средств ответчику, либо их зачета в счет исполнения иных обязательств ООО «ХСИ-Опалубка» перед истцом, последним не представлено.

Возражения истца о том, что письмом от 23.06.05 года N 11 ЗАО «Газремсервис» сообщило ответчику о возможном принятии денежных средств, перечисленных последним платежными поручениями N125 от 27.05.2005г. на сумму 45 000 рублей и N7 от 15.06.2005г. на сумму 25 000 рублей в счет арендной платы за июль-август 2005 года или возврата их на р/с ООО «ХСИ-Опалубка», не принимаются апелляционной инстанцией. Во-первых, названное письмо содержит лишь намерения истца совершить перечисленные действия, которые в действительности места не имели, а во-вторых, какого-либо договора аренды между сторонами не существовало.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата по оспариваемой сделке и поступление денежных средств в распоряжение истца свидетельствуют о фактическом согласии ЗАО «Газремсервис» на совершение сделки купли-продажи спорного имущества.

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2006г. по делу NА23-6065/05Г-10-125 ЗАО «Газремсервис» отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика-экскаватора от 19.05.2005г. по мотиву злонамеренного соглашения продавца и покупателя.

Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ООО «ХСИ-Опалубка» незаконным владельцем погрузчика-экскаватора, переданного ему по договору купли-продажи от 19.05.2005г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Газремсервис».

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения от 27.12.2006 года по делу N А23-4007/06Г-15-404 Арбитражным судом Калужской области не было допущено нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену состоявшегося решения суда.

При таких условиях, апелляционная инстанция считает необходимым оставить указанный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Газремсервис» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановление арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца - ЗАО «Газремсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2006 года по делу N А23-4007/06Г-15-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Газремсервис», г.Малоярославец Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка