• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А68-4481/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2006г. по делу N А68-4481/06-268/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Открытого акционерного общества «Тулаоптцентр», г.Тула к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», г.Тула, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Миниопт», г.Тула о признании недействительными результатов конкурса

при участии:

от Открытого акционерного общества «Тулаоптцентр» - Сергина М.А. - по доверенности б/н от 15.01.2007 до 31.12.2007, паспорт 70 03 N229420, выдан УВД Центрального района г.Тулы 02.09.2003

от Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» - Маркина М.А. - по доверенности N1/160407 от 16.04.2007 до 17.05.2007, удостоверение N116 от 19.03.2007

от Общества с ограниченной ответственностью «Миниопт» - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тулаоптцентр» (далее - ОАО «Тулаоптцентр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» (далее - ГОУ ВПО «ТулГУ») о признании недействительными результатов конкурса, проведенного 27 мая 2006 года конкурсной комиссией Тульского государственного университета по поставке продуктов питания для санатория-профилактория.

Решением от 12.12.2006 исковые требования удовлетворены, торги в форме конкурса, проведенные 27.05.2006 конкурсной комиссией ГОУ ВПО «ТулГУ», признаны недействительными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГОУ ВПО «ТулГУ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2006 отменить.

Заявитель жалобы считает, что извещение о проведении конкурса, опубликованное на официальном сайте РФ, соответствует требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку содержит ссылку на спецификацию продуктов питания, находящуюся в конкурсной документации, в которой указан ассортимент и необходимое количество товара.

Заявитель указывает на то, что содержание конкурсной документации было разъяснено истцу конкурсной комиссией в ответ на направленные истцом запросы.

Заявитель жалобы считает также, что предложения участников конкурсная комиссия оценивала в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и указанными в извещении критериями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 Приказом по Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования от 30.12.2005 N1595 была создана комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд образовательного учреждения путем проведения конкурса, аукциона в соответствии со ст.7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

05.04.2006 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов было опубликовано извещение о проведении университетом конкурса по закупке пищевых продуктов в соответствии со спецификацией в конкурсной документации.

В указанном извещении указаны критерии заявок: цена, наименьшая из предложенной участниками, фиксированная на весь срок действия контракта, начальная цена контракта 3 300 000 руб., соответствие продуктов питания, тары (упаковки) товаров ГОСТам и ТУ, наличие сертификатов, к участникам конкурса требование - наличие лицензии.

В состав конкурсной документации входили также инструкция участникам конкурса и спецификация. Инструкция содержала следующие критерии оценки заявок: анализ конкурсных документов на их соответствие, рассмотрение производственных, технологических и финансовых возможностей претендента, наличие отзывов государственных заказчиков о работе претендента, учет опыта работы на рынке оказываемых услуг и сопоставление ценовых предложений участников конкурса.

Согласно спецификации поставке подлежал товар, определенный родовыми признаками (хлеб черный, мука и т.д.), в количестве, указанном в килограммах.

К участию в конкурсе были допущены 2 участника: ОАО «Тулаоптцентр» и ООО «Миниопт».

В соответствии с протоколом 19-В заседания комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд ГОУ ВПО ТулГУ победителем конкурса признано ООО «Миниопт», с победителем заключен государственный контракт на поставку продуктов питания от 07.06.2006.

Согласно указанному протоколу заседания комиссии причиной отказа ОАО «Тулаоптцентр» послужила невозможность соотнести конкурсное предложение ОАО «Тулаоптцентр» с требуемой спецификацией продуктов питания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что неясность и неконкретность конкурсной документации свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения торгов, что в соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст. 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны, в том числе, предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг и кратких характеристик товара, работ, услуг, место, условия и сроки (периоды) поставок товара, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.22 указанного Закона, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Извещение о проведении торгов и конкурсная документация, в нарушение вышеуказанных норм права, не содержат условий, касающихся количества и кратких характеристик товара, в том числе сведений о потребительских свойствах, размеру и упаковке товара. Торги, предмет которых не определен, а результат их проведения не может быть достигнут, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными, а сделка, заключенная на торгах, - ничтожной.

Суд сделал правильный вывод о том, что ОАО "Тулаоптцентр" не были известны все условия конкурса и при его проведении нарушены права и интересы истца. При отсутствии в конкурсной документации четких критериев выбора победителя торгов, истец не мог представить заявку, соответствующую условиям конкурса.

При этом необоснованна ссылка заявителя на тот факт, что извещение о проведении конкурса, опубликованное на официальном сайте РФ, соответствует требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку содержит ссылку на спецификацию продуктов питания, находящуюся в конкурсной документации, в которой указан ассортимент и необходимое количество товара. В спецификации от 19.01.2006 указано лишь наименование и вес товара в килограммах, однако отсутствуют требования к качеству, потребительским и функциональным свойствам товара, его размерам, упаковке, порядку отгрузки.

При таких обстоятельствах, нельзя признать конкурсную документацию содержащей исчерпывающий перечень требований к предмету контракта.

Не влияет на существо рассматриваемого спора ссылка заявителя жалобы на то, что содержание конкурсной документации было разъяснено истцу конкурсной комиссией в ответ на направленные истцом запросы.

Обязанность заказчика давать разъяснения участникам конкурса о положениях конкурсной документации возложена на ответчика ст.24 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и ее выполнение не является основанием для нарушения конкурсной комиссией порядка проведения конкурса и утверждения конкурсной документации.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что предложения участников конкурсная комиссия оценивала в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и указанными в извещении критериями.

Статьей 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» критерии оценки заявок, указанные ответчиком - анализ конкурсных документов на их соответствие, рассмотрение производственных, технологических и финансовых возможностей претендента, наличие отзывов государственных заказчиков о работе претендента, учет опыта работы на рынке оказываемых услуг не предусмотрены, в связи с чем руководствоваться ими при определении победителя конкурса было недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2006 по делу N А68-4481/06-268/3 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2006 года по делу N А68-4481/06-268/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
 Л.А. Юдина

Судьи
 Е.И. Можеева
 М.В. Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-4481/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2007

Поиск в тексте