• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N А62-5480/06

г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г. судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-722/2007) главы КФХ «Пекарево» Удалого И.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области

от 16.01.2007 по делу N А62-5480/2006 (судья Цветков И.В.) по заявлению главы КФХ «Пекарево» Удалого И.В. к Вяземскому РО УФССП по Смоленской области

к ГУ-УПФ РФ в Вяземском районе Смоленской области об оспаривании решений и действий должностных лиц и о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Пекарево» Удалой И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Вяземскому РО УФССП по Смоленской области и ГУ УПФ РФ в Вяземском районе Смоленской области об оспаривании решений и действий должностных лиц и о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства Вяземского РО УФССП по Смоленской области.

Определением суда от 16.01.2007 действие ненормативных актов ГУ-УПФ в Вяземском районе Смоленской области: требования N06 00509 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 30.03.2006; решения N 06 00159 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя от 15.05.2006; постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя от 15.05.2006 N0600159, вынесенных в отношении главы КФХ «Пекарево» Удалого И.В., приостановлено до принятия судом решения по настоящему делу.

При этом суд исходил из того, что взыскание с Удалого И.В. задолженности в сумме 1416 руб. 70 коп. приведет к причинению последнему значительного ущерба, также суд учитывал преклонный возраст заявителя, отсутствие у него каких - либо помимо пенсии источников доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Вместе с тем отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 10748/563-12-2006, поскольку оно возбуждено Вяземским РО УФССП по Смоленской области не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, как предусматривает статья 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а на основании постановления ГУ УПФ в Вяземском районе Смоленской области от 15.05.2006г. N 06 00159 .

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа в приостановлении исполнительного производства N 10748/563-12-2006.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

ГУ УПФ в Вяземском районе Смоленской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает судебный акт законным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, …. а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд, удовлетворяя ходатайство предпринимателя, основывался на том, что взыскание с него 1416 руб. 70 коп. приведет к причинению последнему значительного ущерба.

Материалами дела установлено, что согласно решению от 15.05.2006 N0600159 и принятому на его основании постановлению от 15.05.2006 N0600159 подлежит взысканию с Удалого И.В. задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 1416 руб. 70 коп. Постановлением Вяземским РО УФССП от 17.05.2006 возбуждено исполнительное производство N10748/563-12-2006 о взыскании с предпринимателя указанной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Аналогичное правило предусмотрено в статье 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае арбитражный суд не выдавал исполнительный документ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2007 по делу N А62-5480/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 О.Г. Тучкова
 
Судьи
 Г.Д. Игнашина
 
 Е.Н. Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-5480/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2007

Поиск в тексте