ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 года Дело N А68-7215/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И. судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лентрансгаз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 по делу NА68-7215/06-ГП-456/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по заявлению ООО «Лентрансгаз» к ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» о взыскании 6427539 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Лапонина И.В. - представитель по доверенности от 29.12.2006 N 02-1/19100, паспорт 4005 N 830351 выдан 68 отделом милиции Московского р-на С-Петербурга 31.01.2006;

от ответчика: Корольков С.В. - представитель по доверенности от 26.12.2006 N 1/юр, паспорт 7005 N 799839 выдан УВД Центрального района г. Тулы;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лентрансгаз» обратилось с Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «ЦенртргазТрубопроводстрой» о взыскании денежных средств за отпущенные товарно-материальные ценности в 2002-2003 годах в размере 6427639 руб. 12 коп. и госпошлины в сумме 43 638 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 требования ООО «Лентрансгаз» удовлетворены частично.

С ЗАО «ЦенртргазТрубопроводстрой» в пользу истца взыскан долг в сумме 363932 руб. 31 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2470 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Лентрансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 отменить в части отказа во взыскании с ЗАО «ЦенртргазТрубопроводстрой» задолженности в сумме 2028513,47 руб., в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности в части взыскания долга за поставленные материалы по счет-фактуре N 5598 в сумме 2028513,47 руб. на момент подачи искового заявления в арбитражный суд не истек.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку поставка товаро-материальных ценностей в адрес ответчика осуществлялась в счет договора подряда, который не содержит условий о порядке и сроках оплаты поставленной продукции, то сроки исполнения обязательств должны исчисляться согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку судебный акт первой инстанции в части взыскания долга в сумме 363 932, 31 руб. и отказа во взыскании с ЗАО «ЦентргазТрубопроводстрой» задолженности в сумме 4035193,34 руб. ООО «Лентрансгаз» не обжалуется и ЗАО «ЦентргазТрубопроводстрой» своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2002 ООО «Лентрансгаз» ОАО «Газпром» (заказчик) и ЗАО «ПМК-5-Центрогаз», реорганизованное в ЗАО «ЦенртргазТрубопроводстрой» (подрядчик), заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту газораспределительной станции «Дорогобужский ЗАУ» (л.д. 5 т. 1) стоимостью 8 700 394 руб.

Работы приняты и оплачены на сумму 4 781 505 руб. 60 коп., что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за период с 23.12.2002 по 22.07.2003.

В полной сумме выполненные работы оплачены платежными поручениями N 1379 от 03.03.2003 на сумму 750 000 руб., N 221 от 01.04.2003 на сумму 229 081 руб. 60 коп., N 130 от 24.04.2003 на сумму 200 000 руб., N131 от 24.04.2003 на сумму 100 000 руб., N 5438 от 30.06.2003 на сумму 434 650 руб., N8084 от 05.09.2003 на сумму 492 306 руб. 10 коп. и актами прекращения обязательств N 223 от 13.10.2003 на 434 654 руб., N 224 от 14.10.2003 на сумму 1 339 726 руб. 40 коп. и N 225 от 14.10.2003 на сумму 801 087 руб. 50 коп.

В период с 2002 по 2003 истцом также были отпущены ответчику товароматериальные ценности на общую сумму 6 427 639 руб. 12 коп.

Факт поставки материалов на указанную сумму подтвержден накладными N 1278 от 30.11.2002 на сумму 41 150 руб. 59 коп., N 1355 от 16.12.2002 на сумму 414 052 руб. 57 коп., N 1385 от 18.12.2002 на сумму 381 074 руб. 67 коп., N 1410 от 24.12.2002 на сумму 2 520 руб., N 1451 от 30.12.2002 на сумму 6 076 руб. 78 коп., N 106 от 17.02.2003 на сумму 305 257 руб. 98 коп., N 92 от 14.02.2003 на сумму 374 839 руб. 56 коп., N 205 от 21.03.2003 на сумму 410 922 руб. 27 коп., N 205-Р от 28.04.2003 на сумму 5 133 руб. 42 коп. N 413 от 06.05.2003 на сумму 437 669 руб. 57 коп., N 538 от 21.05.2003 на сумму 85 758 руб. 33 коп., N 550 от 29.05.2003 на сумму 1 000 532 руб. 12 коп., N 653 от 24.06.2003 на сумму 337 022 руб. 87 коп., N 771 от 17.07.2003 на сумму 212 512 руб. 01 коп., N 925 от 20.08.2003 на сумму 20 670 руб. 60 коп., N 1023 от 19.09.2003 на сумму 2 028 513 руб. 47 коп. N 1150 от 20.10.2003 на сумму 115 284 руб. 73 коп., N 1151 от 20.10.2003 на сумму 43 682 руб. 75 коп., N 1154 от 20.10.2003 на сумму 22 160 руб. 84 коп., N 1205 от 27.10.2003 на сумму 80 135 руб. 89 коп., N 1336 от 26.11.2003 на сумму 10 339 руб. 27 коп., N 1344 от 27.11.2003 на сумму 22 616 руб. 59 коп., N 1472 от 10.12.2003 на сумму 60 549 руб. 12 коп., N 215 от 11.02.2004 на сумму 9 163 руб. 12 коп., соответствующими счет-фактурами, доверенностями и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что выполненный объем работ в соответствии с договором оплачен сверх стоимости выполненных СМР поставкой материалов на сумму 6 427 639 руб. 12 коп., которые ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 363932,31 руб., в части взыскания задолженности в сумме 6063706,81 руб. отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по счет-фактуре N5598 (накладная N1023 от 19.09.2003 на сумму 2028513,47 руб.) на момент подачи иска не истек, несостоятелен.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В накладной N 1023 от 19.09.2003 на сумму 2 028 513 руб. 47 коп. и соответствующем ей счет-фактуре не указано, что поставка товароматериальных ценностей осуществлялась в рамках договора подряда от 16.10.2002 N 1277/02.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Учитывая вышеизложенное, по накладной N1023 срок оплаты за товар наступил - 20.09.2006 и на момент подачи иска - 29.09.2006 - трехгодичный срок исковой давности был пропущен.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2006 не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исчисление срока исполнения обязательства в соответствии со ст. 314 ГК РФ, судом не принимается, как не основанная на законе.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лентрансгаз» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 по делу NА68-7215/06-ГП-456/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лентрансгаз» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка