• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N А62-5976/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 16 апреля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 23 апреля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А, при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2007 г. по делу N А62-5976/06 (судья Воронова В.В.), принятое

по иску ФГУП «Почта России» в лице УПФС Смоленской области - филиал ФГУП «Почта России», г.Смоленск к Администрации города Смоленска 3-лица: СМУП «ПЖРП-8», г.Смоленск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области о признании недействительным договора аренды N481/04 от 01.03.2004г. и взыскании 100 690, 88 рублей

при участии в заседании: от истца : Кутырева Т.В., юрисконсульт, доверенность от 10.07.2006г. от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Смоленской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N481/04 от 01.03.2004г., расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.В.Гризодубовой, д.2, площадью 123 кв.м., занимаемого отделением почтовой связи N39, и взыскании с ответчика уплаченной по договору арендной платы в размере 100 690, 88 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены СМУП «ПЖРП -8» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области.

Решением от 02.02.2007г. Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил исковые требования ФГУП «Почта России», признав недействительным договор аренды N481/04 от 01.03.2004г. нежилого помещения по адресу: г.Смоленск, ул. В.Гризодубовой, д.2, площадью 123 кв.м., занимаемого отделением почтовой связи N39 и взыскал с Администрации города Смоленска в пользу истца 100 690,88 рублей неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество не является муниципальной собственностью, а потому передача его в аренду органом местного самоуправления является незаконной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г.Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что передача спорного объекта в муниципальную собственность осуществлялась в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. N235 и распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом по Смоленской области N 70 от 23.03.1999 года, во исполнение которых спорный объект был включен в состав муниципальной собственности, Поскольку указанное распоряжение комитета было признано недействительным только 30.01.06 года, последствия недействительности сделки не могут распространяться на ранее возникшие арендные отношения.

ФГУП «Почта России» в своих возражениях указывает на необоснованность указанных доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Смоленска (арендодатель), СМУП ПЖРЭП-8 (балансодержатель) и Отделением почтовой связи Смоленский почтамт (арендатор) был заключен договор от 01.03.2004г. N481/04 аренды нежилого помещения, площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.В.Гризодубовой, 2.

Арендатор, ссылаясь на отсутствие у Арендодателя прав на спорное имущество и считая указанный договор ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении помещения, площадью 172,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.В.Гризодубовой, 2 к объектам федеральной собственности.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г.Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении N1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной принадлежности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Предприятия связи пунктом 6 раздела 4 Приложения N1 к названному постановлению отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992г. N114-РП, запрещено включение в перечни муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Отсюда следует, что помещения, в которых на момент разграничения собственности располагалось предприятие связи, отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Отношения, связанные с арендой, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие права муниципальной собственности на нежилое помещение, площадью 123,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Смоленск, ул. ул.В.Гризодубовой, 2.

Напротив, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2006г. по делу NА62-4453/2004 распоряжение комитета по управлению имуществом Смоленской области N 70 от 23.03.1999 года «О включении в реестр муниципальной собственности жилых домов в микрорайоне Королевка» признано недействительным в части передачи в муниципальную собственность города нежилого помещения общей площадью 123,0 кв.м. в жилом доме по ул.В.Гризодубовой, д.2 г.Смоленска.

По общему правилу, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию и не должны включаться в предмет доказывания общеизвестные и преюдициальные факты.

Под преюдициальными фактами понимаются обстоятельства, которые уже установлены судебным актом или приговором суда по другому делу и не подлежат повторному доказыванию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации к преюдициальным фактам относит, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица.

Исходя из вышеизложенного, названный судебный акт по делу N А62-4453/2004 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Установив, что спорное имущество относится к федеральной собственности и в установленном законом порядке не передавалось в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация г.Смоленска не имела законного права на сдачу помещения, площадью 123,0 кв.м. в доме N2 по ул.В.Гризодубовой в г.Смоленске в аренду. Данное обстоятельство влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность спорного договора аренды.

Статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства в случае признания права собственности за иными лицами, арендатор имеет права обратиться в суд с исковым требованием о взыскании с прежнего арендодателя, фактически получившего платежи, суммы арендной платы на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции установил, что администрация города Смоленска не является законным владельцем спорного имущества, арендованного истцом по договору N 478/04 от 01.03.2004 года, следовательно, у ответчика отсутствует право на получение от истца спорной суммы арендных платежей.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФГУП «Почта России» о взыскании с администрации города Смоленска 100 690 рублей 88 копеек, которые фактически являются неосновательным обогащением последней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признанный недействительным акт органа местного самоуправления - распоряжение комитета по управлению имуществом Смоленской области N 70 от 23.03.1999 года о включении спорных помещений в состав муниципальной собственности, не подлежит применению с момента его принятия, а, поскольку в период действия договора аренды указанный акт был действующим, то отсутствуют правовые основания для возврата арендных платежей по спорному договору, является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 1103 Гражданского кодекса РФ несостоятелен, поскольку правила главы 60 Кодекса, регулирующей отношения, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения от 02.02.2007г. по делу NА62-5976/06 Арбитражным судом Смоленской области не допущено нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену состоявшегося решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановление арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007г. N117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спора, вытекающим из гражданских правоотношений с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца - Администрации города Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2007 года по делу N А62-5976/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Смоленска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В. Никулов


Судьи
Е.В. Рыжова
Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-5976/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2007

Поиск в тексте